HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan babalarının 104 ada 2 parsel sayılı taşınmazını mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak dava dışı ikinci eşinin kızı olan davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, ...'in de davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline, olmazsa tazminata, olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., satış bedelinin bir kısmını banka aracılığıyla bir kısmını elden ödeyerek satın aldığını, daha sonra diğer davalıya sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., taşınmazı 14.000 TL bedelle satın aldığını, bedelini tapuda nakit ve elden ödediğini, iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, davalıyı satış nedeniyle tanığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı ...'e yapılan temlikin muvazaalı olduğu, davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık TMK.nun 722 ve takip eden maddeleri uyarınca bina değerinin arsa değerinden fazla olması nedeniyle muhik tazminat karşılığı taşınmaz tescili olmazsa alacak isteğine ilişkin bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Aile Mahkemesi DURUŞMA İSTEMLİDİR K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık TMK.nun 122. maddesi gereğince nişanın bozulmasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptali-tescil olmazsa müdahalenin meni ve tazminat istemine ilişkin olup, kapatılan 16. HD'nin 2020/9907 E.-2021/5271 K. Sayılı ilamına karşı karar düzeltme talep edilmektedir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine 01/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptali-tescil olmazsa müdahalenin meni ve tazminat istemine ilişkin olup, kapatılan 16. HD'nin 2020/9907 E.-2021/5271 K. Sayılı ilamına karşı karar düzeltme talep edilmektedir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine 01/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan...'ın fiil ehliyeti yerinde değilken, hileli olarak ve mirastan mal kaçırmak amacıyla 772, 773, 776 parsel sayılı taşınmazlarını davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, tapudaki işlemde mirasbırakan yerine davalı...'in imza atmış olabileceğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile terekeye iadesine, olmazsa payları oranında tazminata karar verilmesini istemişler, aşamada davanın muris muvazaası olduğunu, taleplerinin ise davacıların payları oranında tapu iptal ve tescil olmazsa payları olan 65.000'er TL'den tazminata karar verilmesi olduğunu beyan etmişlerdir. Davalı ..., ...vekili, Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/348 E sayılı dosyasında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedildiğini, davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı Ali Nasuh Çanakçı'nın 1470 parsel sayılı taşınmazdaki payının davalı ... 'a satış suretiyle devrine yönelik işlemin, murisin temlik tarihinde hukuki ehliyete haiz bulunmaması, onun tarafından diğer davalılara yapılan temliklerin ise danışıklı ve kötü niyetli olması nedeniyle geçersiz bulunduğunu ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali ve tescil, olmazsa miras payı karşılığı olarak 20.000.00.-TL tazminat istemiştir. Davalılar, davanın tüm yasal mirasçılar tarafından açılması gerektiğini belirtip reddini savunmuşlardır. Mahkemece, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Davalı ..., dava konusu taşınmazların imar uygulaması sonucu adına tescil edildiğini, imar işleminin iptal edilmeden eldeki davanın dinlenemeyeceğini ve hak düşürücü sürenin dolduğunu, usul ve yasaya aykırı davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu yerin evveliyatının 1132 sayılı ihdas parseli olup, 1132 parsel nolu taşınmaz ve imar uygulaması sonucu oluşan parsellerin davalı ... adına tesciline dayanak olan idari işlemlerin idari yargı tarafından iptali sağlanmadıkça dinlenmesine hukuken imkan bulunmadığı ve hukuki yarar ve dava şartları yönü ile de esas ve usule aykırı olduğu gerekçesi ile tapu iptali ve tescil isteminin ve sonrasındaki tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, tescil ilamına dayalı tapu iptal ve tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacılar dava dilekçesinde, imar uygulamasına itiraz etmemekte ancak ... Asliye ......
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17/12/2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptali ve tescil talebi yönünden reddine, alacak talebi yönünden kabulüne dair verilen 11/09/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.01.2004 gününde verilen dilekçe ile inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne dair verilen 10.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 25.02.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden gelmedi. Karşı taraftan davacı vekili Av. ......geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
