Hukuk Dairesinin 25.10.2022 tarihli ve 2022/11E., 2022/1760K. sayılı kararıyla; davacının çok uzun süre temlike sessiz kaldığı, iddiasını ispatlayamadığı, devrin iradi olduğu, satış bedelinin zamanaşımına uğradığı, tedbire ilişkin ek kararın da yerinde olduğu gerekçesiyle davacı ve davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz talebinde bulunmuştur. B. Temyiz Nedenleri Davacı vekili temyiz dilekçelerinde; istinaf başvurusundaki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal-tescil ve tazminat isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 504/1 inci ve 506 ncı maddeleri, 4721 sayılı ......
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kendisi gibi kardeşi ...'...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Davacı, davalı oğlu ...’ın yaşlı olduğundan bahisle işlerini takip etmek için vekaletname aldığını, yaşlı ve okuma yazma bilmemesinden faydalanarak geniş yetkiler içeren bir vekaletname aldığını, vekaleti kötüye kullanarak dava konusu 205 ve 233 parsel sayılı taşınmazlardaki payını diğer davalı damadı ...’e devrettiğini, davalıların el ve iş birliği içerisinde olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescile, olmazsa bedele karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. İlk Derece Mahkemesince,vekalet görevi kötüye kullanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince de davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2021 NUMARASI : 2020/256 ESAS, 2021/88 KARAR DAVA KONUSU : Vekaletin Kötüye Kullanılması Nedeniyle Tapu İptali ve Tescil, Olmazsa Rayiç Bedel, 3. Kişiye Satılan Taşınmaz yönünden Bedel Tahsili KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Davacı ... oğlu Fakri ...mirasçısı ... vekili, 19.01.2010 tarihli dava dilekçesi ile çekişmeli taşınmazın kadastro tesciline esas olan 11.01.1960 tarih 18 ve 19 numaralı tapu kayıtlarının davalı ... adına tescilinin vekaletin kötüye kullanılması ve yolsuz tescile dayalı olduğu iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, banka kredisi alabilmek için teminat göstermek amacıyla verilen dava konusu 4212 parsel sayılı taşınmazın 9 numaralı bağımsız bölümün satışını içeren vekaletnameye istinaden, davalı ...’in vekalet görevini kötüye kullanıp taşınmazı diğer davalıya satış biçiminde temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil, olmazsa satış bedelinin davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, harici satış ve zilyetlik nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 20.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkin olup, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 5.5.2014 tarih ve 2014/2080-5805 sayılı bozma ilamına uyularak karar verildiğinden hükmü temyizen inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkindir. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme ve iç ilişkinin 3. kişilere karşı ileri sürülemeyeceği, muvazaa olgusunun ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacının dava dışı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, mülkiyet hakkı bulunmaksızın inanç sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istemine ilişkindir....
