nın 923 ve 5394 parsel sayılı taşınmazlarını mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı alarak davalı... ile aile dostu davalı ...'ye satış suretiyle temlik ettiğini, temlik tarihinde bakkalının olduğunu, sağlık durumunun iyi olduğunu, satış yapmasına gerek olmadığını ileri sürerek taşınmazın tapusunun iptali ile payı oranında adına tesciline, olmazsa tenkise karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında, 5394 parsel sayılı taşınmazın devri üzerine ... ... davaya dahil ederek payı oranında tapu iptal tescil, olmazsa tenkis, olmazsa önceki malik davalı ... yönünden tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., taşınmazı ucuz olduğu için satın alındığını, sonra da elden çıkardığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davacının saklı paylı mirasçı olmadığını, taşınmazı bedel karşılığı satın aldığını, mirasbırakana baktığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Dahili davalı ..., davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, elinden hile ile alınan vekâletname kullanılarak dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki payının davalı kardeşlerinin işbirliği ve kötüniyetli davranışları sonucu davalı ...'ye devredildiğini, payın temliki karşılığında kendisine bir bedel de ödenmediğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile, olmazsa tazminata karar verilmesini istemiştir....
Bölge Adliye Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.09.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptali ve tescil yönünden aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine, bedel yönünden davanın reddine dair verilen 09.02.2017 tarihli hükmün ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptali ve tescil isteğinin husumetten reddine, tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurunun kabulü ile, tapu iptal tescil talebinin husumetten reddine, tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.06.2021 Perşembe günü saat 09.50'de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, düşüncesi alındı....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 14 numaralı bağımsız bölümünü eşinin kardeşi olan davalıya bankadan kredi temin edebilmesi için bedelsiz olarak devrettiğini, kredi borcunu halen ödediklerini, ancak taşınmazın borç bitince iadesinin kararlaştırılmış olmasına rağmen davalının eylemlerinden taşınmazın iade edilmeyeceğini anladığını, taşınmazın davalı adına tescil edilmesine rağmen zilyetliğinin devredilmediğini ileri sürerek tapu iptali ve adına tescil olmazsa bedel istemiştir. Davalı, iddianın yazılı delille ispatı gerektiğini ve davacının ricası üzerine taşınmazı kullanmasına izin verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, taraflar arasında inançlı işlemin varlığı kabul edilerek davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalının istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı babası .....,n'ı taşınmaz alım ve satımı konusunda vekil tayin ettiğini, babasının verdiği vekaletname ile kendisi adına satın aldığı 17 parseldeki 6 nolu bağımsız bölümdeki payını yine vekaleten davalılara temlik ettiğini, kendisine bedel ödenmeyip, bilgi de verilmediğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, iptal ve tescil, olmazsa bedel isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacının iddialarını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; harici satış sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil olmazsa bedel istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Davacı, davalı kooperatifin bir kısım inşaat işlerini yaptığını ve ayrıca kısmen de bedel ödediğini ancak kendisine verilmesi gereken dairenin verilmediğini ileri sürerek tapu iptali tescil olmazsa tazminata hükmedilmesini istemiş olup, uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklandığından, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 24.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Ne var ki, davacılar eldeki birleşen davalarda, tapu iptal-tescil olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuşlar, 30.09.2009 tarihli oturumda tenkis isteklerinden vazgeçip, tapunun iptal ve tescilini olmazsa bedel ödenmesini talep ettikleri gözetildiğinde davadaki öncelikli isteğin iptal ve tescile yönelik olduğu dikkate alınarak bu hususta bir karar verilmesi gerekeceği kuşkusuzdur. Bu nedenle bedele hükmedilmiş olmasının doğru olduğu söylenemez....
Davalılar, sözleşmenin zamanaşımına uğradığını savunarak zamanaşımı nedeniyle davanın reddini dilemişlerdir. 2011/19520-2012/22757 Mahkemece, davacıların tapu iptali ve tescil davasının reddine, bedele ilişkin talebinin kabulü ile 200.000TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacılar, murisleri ile davalıların murisleri arasında noterde düzenlenen 9.12.1960 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine dayanarak öncelikle tapu iptali ve tescil olmazsa taşınmazın rayiç bedelinin tahsili istemiyle eldeki davayı açmışlardır. Davalılar, sözleşmenin zamanaşımına uğradığını savunmuşlardır....
