Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23/03/2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak talebi ile dava açılması üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, alacak talebinin kabulüne dair verilen 07/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi ise davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17/11/2020 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ...geldi. Davalılar vekili Av. ...'ın mazeret dilekçesinin reddine karar verildi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, bedelleri mirasbırakan tarafından ödenmesine rağmen dava konusu 2771 ada 12 parseldeki 4 numaralı ve 2771 ada 34 parseldeki 8 numaralı bağımsız bölümün davalı adına tescil edildiğini, mirasbırakana ait başka taşınmazın kamulaştırılması sonucunda ödenen para ile taşınmazların satın alındığını, davalının satın alacak ekonomik gücünün bulunmadığını, işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini olmadığı takdirde tenkisini istemişlerdir....
Takip dayanağı İstanbul Anadolu 25.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 31/03/2021 tarihli ve 2017/270 esas - 2021/146 karar sayılı ilamından, davaya konu taşınmazın davalı adına kayıtlı hissenin tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesinin, bunun mümkün olmaması halinde taşınmazın gerçek satış bedelinin tespiti ile davacıya ödenmesine karar verlmesinin talep edildiği, Mahkemece tapu iptali ve tescil davasının reddine, alacak davasının kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Tapu iptali ve tescil talebi, olmadığı takdirde alacak istemi bulunmakla temelde dava, gayrimenkulün aynına ilişkin olduğundan, ilamın kesinleşmeden takibe konulması yasal olarak mümkün değildir. Takip tarihi itibariyle takibe dayanak ilam kesinleşmediğinden, Mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
DAVA TÜRÜ :Tapu İptali-Tescil-Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *dava tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde saklı pay nisbetinde tenkise ilişkindir. Mahkemece tapu iptali ve tescil talebi red edilip tenkise karar verilmiştir. Hükmü davacılar red edilen tapu iptali ve tescil talepleri yönünden de temyiz etmiş olup, öncelikle dosyanın tapu iptali ve tescile yönelik temyiz talebi hakkında incelenmesi gerekmekte olup inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. Ne varki Yargıtay 1. Hukuk Dairesincede görevsizlik kararı verildiğinden dosyanın *Yargıtay Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Açıklanan nedenlerle dosyanın *Yargıtay Hukuk Başkanlar kuruluna gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 01.03.2007...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...’ndan kooperatif hissesini devir aldığını, devredenin bu dairenin bedelini malzeme olarak ödediğini ve kooperatife borcu bulunmadığını, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen, davalı kooperatifin taşınmazı müvekkiline devretmediğini ileri sürerek, ... Mahallesi, ... Bulvarı,........
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : TAPU İPTALİ VE TESCİL OLMADIĞI TAKDİRDE TENKİS KARAR : İzmir 16....
beyanında; davacı ile davalı Faruk arasındaki adi sözleşmenin dikkate alınmamasını, yolsuz tescil nedeniyle tapu iptali ve tescil talepleri yönünden değerlendirme yapılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile Gölbaşı Belediye Başkanlığı ve ihbar olunan Hazine aralarındaki dava hakkında ... (Ankara) Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.03.2010 tarih ve 897/153 sayılı hükmün Dairenin 15.03.2012 gün ve 1674/1819 sayılı ilâmiyle bozulmasına karar verilmişti. davalı Hazine vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili tarafından, davalı ... aleyhine açılan tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde alacak davası davasının kabulüne ilişkin hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 15.03.2012 gün ve 2012/1674-1819 Esas ve Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.10.2011 gününde verilen dilekçe ile haricen satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil kabul edilmediği takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın davalı ... yönünden husumet nedeniyle reddine davalı ... yönünden tapu iptali ve tescil davasının reddine, alacak talebinin kabulüne dair verilen 16.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili; temyiz yolu ile incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 26.05.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.06.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir....
