"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi _K A R A R_ Dava, tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istemine ilişkin olup, mahkemece alacak istemi hüküm altına alınmış, hüküm davalı tarafça temyiz edildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 25.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Uyuşmazlık miras payının devri sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak isteğine ilişkindir. Temyize gelen uyuşmazlık sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talebidir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki alacak, olmadığı takdirde tapu iptali ve tescil davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın alacak istemi yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya üzerinde yapılan ön incelemede; taraflarca sözleşmenin imzalandığı tarihte, dava konusu dairenin mülkiyet durumunu gösterir tapu kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla; davaya konu dairenin, sözleşmenin imzalandığı 15.09.2011 tarihindeki mülkiyet durumunu gösterir tapu kaydının ilgili.celbedilerek dosya içerisine konulması ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki alacak, olmadığı takdirde tapu iptali ve tescil davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın alacak istemi yönünden kısmen kablüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya üzerinde yapılan ön incelemede; taraflarca sözleşmenin imzalandığı tarihte, dava konusu dairenin mülkiyet durumunu gösterir tapu kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla; davaya konu dairenin, sözleşmenin imzalandığı 26.08.2011 tarihindeki mülkiyet durumunu gösterir tapu kaydının ilgili celbedilerek dosya içerisine konulması ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre asıl dava, kadastro öncesi harici satıma ve zilyetliğe aynı zamanda temliken tescile dayanılarak açılan tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde alacak; birleşen dava ise elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak davacının dava dilekçesi incelendiğinde tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde alacak isteminde bulunarak terditli dava açtığı anlaşılmaktadır. Mahkemece tapu iptali ve tescil talebi reddedildiğine göre, alacak isteminin değerlendirilmesi gerekmektedir. Ne var ki Mahkemece, davacının alacak istemine ilişkin araştırma, inceleme yapılmadığı gibi gerekçesinde de herhangi bir değerlendirme yapılmamış ve bu talep hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının bu yönüyle kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; taraflar arasında sözleşmeden kaynaklanan ve satış bedelinin ödenmediği iddiasına dayalı tapu iptal tescil olmadığı takdirde alacak isteğine ilişkin olup, mahkemece taraflar arasındaki sözleşme ve temsil ilişkileri değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulmuştur.. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali, Tescil ve alacak ... ile ... aralarındaki tapu iptali, tescil ve alacak davasının reddine dair ... Aile Mahkemesinden verilen 22.12.2009 gün ve 564/792 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, davacının evlilikleri boyunca yurtdışında çalışmak suretiyle elde ettiği gelirler ile dava konusu 141 ada 46 parsel üzerindeki 2. kat 8 nolu dairenin yurtdışından gelememesi nedeniyle davalı eşi adına tapulandığını, taşınmazın bedelinin vekil edeni tarafından ödendiğini iddia ederek öncelikle tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline, olmadığı takdirde dava konusu parselin bilirkişilerce tesbit edilecek değerinin yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Alacak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı ... Kayaalp vekili, evlilik birliği içinde davacının kazancını ve birikimlerini davalılardan eski eş Mehmet'e verdiğini, bu paralar ile iki adet taşınmaz satın alınarak davalı ... adına tescil edildiğini, ancak davalının muvazalı şekilde taşınmazları erkek kardeşi diğer davalı ...'e devrettiğini belirterek taşınmazların davalı ... adına olan kayıtlarının iptali ile davacı adına tescili, bu talep mümkün görülmediği takdirde 100.000,00 TL alacağın tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili ve davalı asıl ... davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.11.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde alacak talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 01/03/2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil mümkün olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir....
