Eldeki davada davacılar yalnızca ehliyetsizlik iddiasına dayanmamış, satışta kullanılan vekaletnamenin murisin hile ve hataya düşülmesi suretiyle alındığı ve akabinde kötüye kullanıldığı iddiasına da dayanıldığı gibi bunların olmaması halinde murisin mal kaçırma kastıyla hareket ettiği belirtilerek, muris muvazaası iddiasına da dayanılmış olup farklı hukuki sebeplerden kaynaklı olarak öncelikle tapu iptal tescil talep edilmiş olup tüm bu sebeplere dayalı olarak tapu iptal tescil talebinin kabul edilmemesi halinde ise vekilin vekalet görevini kötüye kullandığı iddiasıyla vekil olan Asuman'a karşı ayrıca terditli olarak tazminat talepli dava açılmıştır. Dolayısıyla ortada bir dava yığılmasının ve aynı zamanda terditli bir talebin bulunduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Akyurt Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi TARİHİ :22.04.2014 NUMARASI :Esas no:2013/60 Karar no:2014/76 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacılar tarafından "ret" hükmü yönünden, davalılar tarafından ise katılma yolu ile "vekalet ücreti" yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 07.01.2009 tarihinde davalılar aleyhine hem "muris muvazaası" hem de "velayet görevinin kötüye kullanılması" hukuki sebeplerine dayalı olarak tapu iptal ve tescil davası açılmış, davanın, muris muvazaasına konu olan (dava konusu taşınmazın Nesibe adına kayıtlı 6/24 paylık satışının iptali) kısmı için nisbi harç ikmal edilmiş ancak, velayet görevinin kötüye kullanılmasına konu olan (Enver ve Şarafettin'e ait toplam 6/24'lük payların satışlarının iptali) kısmı için ise nisbi harç noksanlığı tamamlattırılmadan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda , yerel mahkemece tazminat isteği yönünden davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ve davalı ... taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde ise tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, vekil tayin ettiği davalı ... tarafından maliki olduğu dava konusu ... ada ......
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacı, mirasbırakan Muammere ...’in sahibi olduğu taşınmazlar üzerindeki vakıf şerhinin kaldırılması amacıyla davalı ...’ vekil tayin ettiğini, ancak davalı vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak diğer mirasçıların mirasçılık haklarını engellemek ve mal kaçırmak amacıyla mirasbırakanın maliki olduğu 13 ada 329 ve 339, 381 ada 12 parsel sayılı taşınmazları diğer davalılara satış suretiyle devrettiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Bu durumda istinaf incelemesi davalı T5nin yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmasına karşı yaptığı istinaf ile sınırlı olarak incelenecektir. Bu şekli ile aleyhe istinaf bulunmadığından vekâletin kötüye kullanılmasına dayalı tapu iptali ile tescil hükmünün kesinleştiği hususu açıktır. Terditli davanın ilk aşaması olan tapu iptali ile tescil davası kabul edilmekle ikinci aşama olan TMK’nın 1007. Maddesine dayalı tazminat istemine geçilmemiştir. Tapu iptali ile tescil davasında davalı T5 aleyhine açılan dava ise pasif husumet ehliyeti eksikliği nedeniyle reddedilmiş ve bu karar da kesinleşmiştir. Bu durumda terditli davanın tapu iptali ile tescile ilişkin kısmı kabul edilmekle davacının hukuki yararı giderilmiş, ikinci aşamaya geçilmediğinden ve davalı T5 aleyhine bir hüküm de kurulmadığından T5nin yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmuş olması doğru değildir. Bu nedenle T5nin istinafının kabulü ile yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık vekaletin kötüye kullanılması nedeniyle tapu iptali ve tescile ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay ( 1.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen ....09.2011 gün ve 2010/499-2011/453 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, azledilen vekâletnameye dayanılarak yapılan tapu payı devir işleminin iptâline ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi davacı ile dava dışı .....arasında düzenlenmiş olup, ......... davanın tarafı değildir. Mahkemenin hukuki nitelendirmesi de vekâlet görevinin kötüye kullanılmasına dayalı tapu devir işleminin iptâli olduğu şeklindedir. Bu haliyle taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmadığından ve vekâlet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tapu iptâli ile tescil istemine ilişkin uyuşmazlığın temyiz incelemesi görevi Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığı’na aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.09.2011 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 13.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 18.11.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü beyanı dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava konusu... mahallesi 1158 ada 15 sayılı parselin tapu kaydı ile tapu kaydında...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, vekaletin kötüye kullanılmasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Somut olayda; vekaletin kötüye kullanılmasına dayalı açılan tapu iptali ve tescil davasında, davalıların dava konusu taşınmazı 3. kişilere devir ve temlik etmesinin önlenmesi açısından taşınmazların tapu kaydına tedbir konulması hususunda karar verilmesini talep ettikleri, yerel mahkemece 02/08/2022 tarihli ara karar ile talebin kabulüne karar verildiği, verilen tedbire davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine yerel mahkemece 25/11/2022 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verildiği, verilen ara kararın davalılar tarafından istinafa taşındığı görülmüştür. ** İhtiyati tedbir, 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Davanın açılması ile hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, asıl davada; vekaletin kötüye kullanıldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada; yolsuz tescile konu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (1). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (1). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
