Hukuk Dairesi 2018/678 E. , 2018/1285 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; TMK. 713/2.maddesine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü ... Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,01.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olaydaki uyuşmazlık; dava dilekçesi, yargılama oturumlarındaki taraf beyanları ve dosya kapsamına göre, kadastrodan önceki tapusuz taşınmazlardaki miras yoluyla zilyetlik hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı 2007-2008 yıllarında tapuya kaydedilen taşınmazlarla ilgili 1991 tarihindeki hukuki sebebe dayalı istekte bulunduğuna ve o tarihte taşınmazlar tapuda kayıtlı bulunmadığına göre, mahkemenin gerekçesinde yazılı bulunan TMK. md. 676-677-678'in bu davada uygulama yeri bulunmamaktadır. Bu maddeler ancak, tapuya elbirliği mülkiyeti şeklinde kayıtlı bulunan taşınmazlar hakkında uygulanır. Dava tapusuz taşınmazların iptal ve tescil isteğine ilişkin olduğuna göre TMK md . 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunun 14. maddesine dayalı dava olup, taraf delillerinin usule uygun olarak toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hukuki nitelendirme yanlış yapılmak suretiyle yazılı gerekçeyle red kararı verilmesi doğru değildir...'...
Dosya kapsamından; asıl ve birleşen davada, davacı vekilinin dava dilekçesinde, tapulu taşınmazın haricen satın alınması ve eklemeli zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı halde ödenen bedelin ve taşınmaz üzerine yapılan masrafların davalılardan tahsiline karar verilmesini istediği, ancak 11.12.2012 havale tarihli dosyanın yenilenmesi ve dava değerinin ve dava konusunun ıslahı konulu dilekçesinde, taşınmaza 20 yılı aşkın süredir iyi niyetli zilyet olduğunu, zilyetliğin başlangıç tarihi itibariyle de malikin tapu kaydından anlaşılmadığını açıklayarak TMK 713/2 maddesi kapsamında tapu iptali ve tescil kararı verilmesini, TMK 713. maddesi uygulanmaz ise üzerine yapılan yapı ve ağaçlar nedeniyle TMK 'nun 724. maddesinin uygulanma imkanı bulunduğunu, bu iki sebep yönünden tapu iptali ve tescil talebi yerinde görülmediği takdirde, iyi niyetle yapılan yapı, dikilen ağaç, ödenen vergi ve diğer ödemelerin sebepsiz zenginleşme ve TMK 'nun 722-723. maddeleri kapsamında davacıya ödenmesini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre; çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin 1967 yılında yapıldığı, taşınmazın gerçek kişiler adına tescil edildiği, ancak daha sonra Orman Yönetimi tarafından, tapu malikleri aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davası sonucunda94/18-588 sayılı kararıyla tapu kaydının 5525 m² bölümünün iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verildiği, hükmün 21/02/1995 tarihinde kesinleştiği, TMK'nın 1007. maddesine dayanılarak açılan tazminat davaları için ayrıca zamanaşımı öngörülmediğinden, 6098 sayılı Borçlar Kanununun 146....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2.HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinden verilen tarih ve 2018/678 Esas- 2018/1031 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 14.10.2020 tarih 3804–5036 sayılı kararın düzeltilmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir İlk Derece Mahkemesince, muvazaa iddiasının sabit olduğu, davalı ...’in TMK.’nın 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar Dairece onanmıştır....
Her ne kadar, Mahkemece Dairemizin 2008/4797 Esas ve 6344 Karar sayılı ilamına atıfta bulunarak davacıların ibraz etmiş oldukları "feragatname" başlıklık belgelerin TMK'nun 527. maddesinde düzenlenen mirastan feragat veya aynı Kanunun 677 ve 678. maddeleri gereğince düzenlenen miras payının devrine ilişkin sözleşme niteliğinde bulunmadığı belirtilmiş ise de, atıfta bulunulan ilamda; davacıların 25.12.1975 tarihli mirastan feragat sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteminde bulunduğu, mirasbırakanın ise 1991 tarihinde öldüğü, bu hali ile murisin sağlığında yapılan sözleşmede murisin oluru ve izni olmadığından TMK 527. maddesinde düzenlenen mirastan feragat veya aynı Kanunun 677. ve 678. maddelerinde düzenlenen miras payının devrine ilişkin sözleşme niteliğinde olmadığı açık olup, sözü edilen bozma ilamı somut olay ile uyuşmamaktadır....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Miras Taksim Sözleşmesi ve Miras Payının Devri Sözleşmesine Dayalı Tapu İptali ve Tescil, Olmazsa Tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı tarafça miras taksim sözleşmesi ve miras payının devri sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat talebinde bulunulmaktadır. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 6. Hukuk Dairesi iş bölümünün 7. maddesinde; "4721 sayılı TMK'nın 676, 677 ve 678 maddelerinden kaynaklanan miras taksim sözleşmesi ve miras payının devri sözleşmesine dayanan tapu iptal ve tescil davaları ile aynı yasanın 527 ve 528. maddelerinde yer alan miras sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne aittir....
Öte yandan; lâfzi bir yorumla, 4721 sayılı TMK'nın 676, 677 ve 678 maddelerinden kaynaklanan miras payının devri sözleşmesi ile aynı yasanın 527 ve 528. maddelerinde yer alan miras sözleşmesinden kaynaklanan davalardan sadece tapu iptali ve tescil istemli olanlar bakımından Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin görevli olduğu da söylenemez. Zira 4721 sayılı TMK'nın 676, 677 ve 678 maddelerinde yer alan miras payının devri sözleşmesi ile aynı yasanın 527 ve 528. maddelerinde yer alan miras sözleşmesi hukuksal nedenine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemli davalar ile aynı hukuksal nedenler davalı lakin farklı netice-i talep içeren davalar hukuki mahiyetleri itibariyle tamamıyla aynıdır. Bu iki davanın farklı davalar gibi düşünülmesi ve iş bölümü kararında temelde aynı mahiyette olan bu davalardan birinin adına yer verilmediği gerekçesiyle ilgili Dairenin görev alanına girmediğinin kabul edilmesi mümkün değildir....
Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Davacı tarafından açılan TMK 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemli davada vekil tarafından 05.05.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat edilmiş ise de, 26.08.2014 tarihli vekaletnamede davadan feragate dair özel yetki bulunmadığı anlaşıldığından bu yetkiyi içeren özel vekaletnamenin temin edilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 01.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
