Tüketici Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 03/04/2018 tarihinde verilen dilekçeyle yapsatçıdan temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede alacak, yüz ölçüm eksikliği ve kira kaybı nedeniyle tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda, davacının terditli olarak açtığı davada tapu iptali ve tescil talebinin reddine, rayiç değer üzerinden hesaplanan 5.000,00 TL dava tarihinden 325,400,00 TL'nin ıslah tarihi olan 24/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yüz ölçüm eksikliği ve kira kaybı nedeniyle tazminat talebinin reddine dair verilen 11/12/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi taraf vekillerince talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25.11.2014 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. (Muhalif) K A R Ş I O Y Dava, tapu iptali ve tescil ile tazminat istemlerine ilişkindir. Davalı, kesin hüküm nedeniyle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak kesin hüküm nedeniyle davanın reddine ve davalı taraf lehine 14.590.00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/43 esas 2021/313 karar sayılı dosyasının davacısının, T3 davalısının T1 davanın 3137 ada, 401 parselle ilgili muris muvazaası nedenli tapu iptal tescil davası olduğu davanın kabulüne karar verildiği, kararın istinaf edildiği ve Dairemizin 2021/3175 esasına kaydedildiği, henüz istinaf incelemesinin yapılmadığı görülmüştür. Her ne kadar, ilk derece mahkemesince, davalının taşınmazı kullanımının haklı nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; dava konusu taşınmazın öncesinde davalının annesine ait olduğu, davalı tarafından muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan tapu iptali tescil davası sonucu verilecek kararın iş bu davadaki sonucu etkileyecek nitelikte olduğu açık iken tapu iptali tescil davası bekletici mesele yapılmadan karar verilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca, 492 sayılı Harçlar Kanunu ile harç alınması ve tamamlanması düzenlenmiştir. Mahkemelerce bu hususun resen gözetilmesi gerekir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., maliki olduğu taşınmaza iyiniyetle yaptığı bina ile bina çevresindeki beton zeminin davalıların malik olduğu 938 parsel sayılı taşınmaza taşkın olduğunu, bina değerinin zemin değerinden fazla olduğunu ileri sürerek, binanın zorunlu kullanım alanı ile birlikte 938 parsel sayılı taşınmazdan iptali ile adına tescilini veya irtifak hakkı kurulmasını veya şimdilik 8.000 TL yapı bedelinin davalılardan alınmasını istemiştir. Birleştirme kararı verilen davada, davacılar, davalı ...’nın yaptığı ve bina çevresindeki beton zemin ile maliki oldukları 938 parsel sayılı taşınmaza elattığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesini ve yapıların kal’ini istemişlerdir. Mahkemece, tapu iptali ve tescil ile ikinci kademedeki tazminat istemlerinin reddine; birleşen davanın kabulü ile elatmanın önlenmesine ve yapıların kal’ine karar verilmiştir....
Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır. Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise, tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup, bu tarih ise zararın meydana geldiği tarihtir. TMK.705/2. maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil istekli davaların kesinleştiği tarih itibariyle mülkiyet hakkı sona ereceğinden bu tarih itibariyle tapusu iptal edilen gerçek ve tüzel kişilerin zararı oluşacaktır....
Değerlendirme ve Gerekçe : Dava TMK'nın 1007. maddesine dayalı olarak açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince verilen 22/08/2017 tarihli karara davalı vekilinin istinafı üzerine Dairemizin 2018/1787 esas 2019/246 karar sayılı kararı ile kararın HMK'nın 353/1/a/6 maddesi gereğince kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Marmara Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/5 Esas, 2012/30 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı T6 tarafından davalı T3 ve diğerleri aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın kısmen kabulü ile Marmara İlçesi, Türkeli köyü 2050 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının 35,42 m2 'lik kısmının iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verildiği, kararın temyiz incelemesi neticesinde 07/05/2013 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır....
Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; Davacı, çekişmeli taşınmazın yurtdışından gönderdiği paralarla alındığını, ancak tapu kaydının satış tarihinde yurtdışında olması nedeniyle davalı karısı Safinaz adına oluştuğunu, karısının taşınmazı danışıklı olarak tapudan diğer davalıya devrettiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı taktirde çekişmeli taşınmazın bedelinin tahsili istemiştir. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin ise davalı ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre , davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir. 2-Davacı inanç sözleşmesini az yukarıda açıklandığı şekilde yazılı delil veya yazılı delil başlangıcı niteliğindeki bir belge ile kanıtlayamamıştır....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kapitalizasyon faiz oranının hatalı uygulandığını, belirlenen bedelin fahiş olduğunu, adil bir tazminat belirlenmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava TMK 1007. Maddede düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır. Mustafakemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/446 E. 2010/207 K. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı T6ne izafeten Mustafakemalpaşa Mal Müdürlüğü tarafından iş bu dosyanın davacıları aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığı, Güvem Köyü 107 ada 32 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın temyiz incelemesi neticesinde 22.04.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Dava konusu taşınmazların tapu kaydının incelenmesinde, hükmen tescil ve kadastro işlemleri sonucu davacılar murisi adına tescil edildiği, anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşmalı, davalılar vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 21.03.2022 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davacı adına gelen olmadı. Diğer taraftan davalılar vekili Avukat Merve Pelin Özel geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/164 ESAS SAYILI ARA KARAR DAVA KONUSU : Tapu iptali ve tescil-tazminat KARAR : İzmir 13....
