ne devrettiğini, kendisine bir ödeme de yapılmadığını ileri sürerek tapu iptali-tescile; aksi takdirde, fazla hakları saklı kalmak kaydıyla tapuda gösterilen satış bedellerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, işlemlerin vekaletname içeriğindeki iradeye uygun biçimde gerçekleştirildiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, taşınmazların teminat gösterilmesi amacıyla temlik edildiği iddiasının kanıtlanamadığı ve satışın vekaletnameye uygun olarak yapıldığı gerekçesiyle tapu iptali-tescil isteğinin reddine, muaccel hale gelen 1.000.000-Euro'nun davalı ... Dış Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.04.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ve Avukat ... ile temyiz edilen davalılar ... vd. vekili Avukat ... ve davalı ... Tekstil San. ve Tic....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel isteğine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 3884 parsel sayılı taşınmazı ticari ilişkileri gereği borcuna teminat olmak üzere alacaklı ...’a satış suretiyle devrettiğini, taşınmazda hayvancılık faaliyetine devam edip borçlarını kapatmaya çalışırken dava dışı ...’un borcu üstlenip taşınmazın güvence olarak ara malik ...’e devrini istemesi üzerine taşınmazın bu kez adı geçene satış suretiyle devredildiğini, bilahare ...’e baskı yapılması sonucu dava konusu taşınmazın son kayıt maliki davalı ...’a satış yolu ile temlik edildiğini, işlemlerin muvazaalı olup gerçek amacın borcun teminat altına alınması olduğunu ileri sürerek dava konusu 3884 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı taktirde bedelin faiziyle birlikte ödenmesini istemiş; 18.12.2013 tarihli dilekçe ile ... ve ...’ü davaya dahil etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.08.2005 gününde verilen dilekçe ile inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne dair verilen 30.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 367 ada 24 parsel numaralı taşınmazın davalıya cebri icra yolu ile satışı öncesi verdiği 8.000 YTL para karşılığında, taşınmazın 1/6 payının kendisine devredileceğine dair davalı vekili ... tarafından düzenlenen 28.05.2004 tarihli taahhüde dayanarak tapu iptali ve tescil, mülkiyete ilişkin istemin kabul görmemesi halinde taşınmazın 1/6 payına isabet edecek olan 50.000 YTL bedelin tazminen tahsiline karar verilmesini istemiştir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TAZMİNAT Yanlar arasında görülen tapu iptali,tescil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali, tescil ve tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece, davacının 23.11.2007 tarihinde davalı ...'e temlik ettiği 1/2 pay yönünden temlikin geçerli olduğu kabul edilerek davanın reddine, davacının üzerinde kalan ve davalı ... tarafından vekaleten diğer davalı ... 'ye devredilen 1/2 pay yönünden ise vekalet görevinin kötüye kullanıldığı davalı ...'in de ediniminde iyi niyetli olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Dava, inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, nakit sıkıntısı çektiği dönemde emlakçılık yapan ... vasıtası ile tanıştırıldığı davalı ...'dan faiz karşılığı borç para temin ettiğini, davalının teminat olarak istediği ipotek işlemi gerçekleşmeyince dava konusu taşınmazını paranın teminatı olarak davalıya devrettiğini, 25/07/2012 tarihli protokol ile taraflar arasında anlaşma yapıldığını, anlaşma hükümlerine göre 400.000,00 TL kredi karşılığında taşınmazın sonradan kendisine iade edileceğini, davalının 200.000,00 TL vermesi gerekirken 95.000,00 TL ödeme yaptığını, asıl ihtiyacı olan parayı ödemediğini, daha sonra da hakkında İzmir 2....
KARAR- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur....
Vefat eden davacı mirasçılarından dava dışı Yunus Yıldız'a dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiye tebliğ edilerek usulen davada taraf teşkili sağlanmadan sonuca gidilmesi hatalıdır. KABULE GÖRE DE; Asıl ve birleşen dava; muris muvazaası ve hile nedenlerine dayalı miras payı nispetinde tapu iptali - tescil olmadığı taktirde tenkis ıslah ile ise ayrıca inançlı temlike dayalı miras payı nispetinde tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yerel mahkemece yazılı gerekçe ile asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Öncelikle asıl ve birleşen davada miras payı nispetinde tapu iptali ve tescil istemi söz konusu olup, dava değerinin asıl ve birleşen davada ayrı ayrı olarak ve davacıların miras payına isabet eden dava değerine göre belirlenmesi gerekirken, dava dışı mirasçı Yunus Yıldız payı da dava değerine dahil edilerekbelirlenen dava değeri üzerinden, davalı lehine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki bulunduğu 16 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki 27 numaralı bağımsız bölümü davalı ...’e satış suretiyle devrettiğini, nitekim, akraba olmaları nedeniyle güvendiği davalı ...’in bankadan konut kredisi çekip bedelini vermesi, kredi taksitlerinin kendisi tarafından ödenmesi, borç sona erdiğinde ise; çekişmeli taşınmazın iadesi hususunda davalı ile yaptıkları sözleşme uyarınca anılan temliki işlemi gerçekleştirdiklerini, ne var ki, davalı ile aralarının bozulduğunu, dolayısıyla, davalının dava konusu taşınmazı üçüncü kişiye satmasının kuvvetle muhtemel olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescile; olmadığı takdirde, taşınmaz bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı, inançlı işlem söz konusu olmadığı gibi varlığının kabulü halinde dahi konut kredisinden kaynaklanan borcun devam ettiğini, ayrıca, davacı düzenli ödeme yapmadığı için bir kısım kredi taksitlerini...
Hukuk Dairesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.08.2015 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptal ve tescil, mümkün olmazsa tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptal ve tescil isteminin reddine, tazminat talebinin kabulüne dair verilen 17.03.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi taraf vekillerince talep edilmiştir....Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davalı vekilinin talebinin kabulüne dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, inançlı işlemden kaynaklanan tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacı ile davalı ...'...
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2009/1051 Esas, 2010/550 Karar sayılı dosyası ile davalı ... aleyhine dava konusu taşınmaza ilişkin muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemli dava açıldığı, yargılama aşamasında taşınmazın temliki nedeniyle HUMK.nun 186. maddesi uyarınca seçimlik hakkını, öncelikli talebinin yeni malik aleyhinde tapu iptal ve tescil, olmazsa ...’ten hissesi oranında oluşan zararın tahsilini istediğini” bildirmek suretiyle kullandığı ve bilahare “tercihini kullandığını, yeni malike karşı dava açtığını, bu nedenle ... aleyhinde tazminat talep etmediğini ve davadan feragat ettiğini” beyan etmesi üzerine 29.03.2010 tarihinde feragat nedeni ile davanın reddine karar verildiği, davacı tarafından 22.10.2009 tarihinde Adana 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/654 Esas sayılı dosyası ile temlik alan ......
