"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, inanç sözleşmesinden kaynaklı kişisel hakka dayalı tapu iptal tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 19.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, asıl ve birleştirilen davada tapu iptali ve tescil isteminin reddine, asıl ve birleştirilen davada davalının 90.568 TL tazminatın her bir davacıya ayrı ayrı ödemesine dair karar verilmiştir. Hükmü, birleşen davanın davacısı Uğur vekili temyiz etmiştir. Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün değilse rayiç bedelin tahsili istemine ilişkindir. Kaynağını Borçlar Kanununun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.06.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, kademeli olarak tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 15.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı belediyenin ihtiyari ve aleni ihaleyle satım nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise satış bedeli olarak yapılan ödemenin güncelleştirilmiş karşılığı 8.000,00 TL’nin tahsili istemlerine ilişkindir. Davalı, talebin zamanaşımına uğradığını, satış işleminin usulsüz olduğunu, satım bedelinin de bütünüyle ödenmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur....

Dava konusu taşınmaz dükkân niteliğinde olduğundan Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda tanımları yapılan satıcı ve tüketici arasındaki mal ve hizmet satışına ilişkin düzenlemeye uymadığı anlaşılmaktadır. Davacının adına tescilini talep ettiği bağımsız bölümün niteliği dükkan olup 6502 Sayılı kanunun 73.maddesi uyarınca uyuşmazlık tüketici mahkemesinin görev alanına girmediğinden tüketici mahkemesince çözülemez. Ayrıca davacının tacir sıfatı bulunmamaktadır. Davacı ile davalı yüklenici Garanti Koza arasında imzalanan dükkan satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin asıl uyuşmazlık dikkate alındığında taraflar arasında ticari nitelikte ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren uyuşmazlık bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla dükkan satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ipoteğin fekki istemine ilişkin çekişmenin Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi kanundan kaynaklanan bir zorunluluktur....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2021 NUMARASI : 2018/502 ESAS 2021/481 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : karar verildiği anlaşılmıştır. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ne müvekkilinin ne müvekkilinin eşinin hisse satışı öncesi ve sonrasında kendisine hisse satan Aydın ASAL ile davalılar arasında yapılan adi yazılı vefa sözleşmesinden haberlerinin olmadığını, davalının kardeşinin soyut beyanlarına istinaden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, taşınmaz üzerinde hiçbir kısıtlama ve şerhlerin bulunmadığına güvenerek müvekkilinin taşınmazı satın aldığını, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....

Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/2078 E. ve 2023/369 K. KARAR TARİHİ : 20.02.2023 DAVALILAR : ... ve diğerleri vekili Avukat ... İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/148 E., 2020/209 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun (2797 sayılı Kanun) 40 ncı ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18 nci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescili isteminden kaynaklı olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 07.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 7....

Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; davada tarafların tacir olmadığı ve TTK'da düzenlenen hususlardan da doğmadığı, eldeki dava TTK'nın 4. maddesi kapsamında ticari dava sayılmayacağı, dolayısı ile mahkemenin görevli olmadığı, davanın 6502 Sayılı Tüketici Kanunu'na tabi olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle davanın göreve ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici olan taraf ile yapılan adi ortaklıktan kaynaklı yükleniciye düşecek bağımsız bölümlerden adi ortaklık uyarınca kendisine düşecek bağımsız bölümlerin tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Bu husus genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gereken bir uyuşmazlıktır ve Tüketici Mahkemesinin görevine girmemektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle adi yazılı şekilde yapılmış olan taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin geçersizliği ileri sürülmüş ise de satım konusu taşınmazın mülkiyetinin tapuda davacıya devredilmiş olduğunun UYAP tapu bilgisi sorgulama ekranından anlaşılmasın göre davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.054,35 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar-k.davalılar vekili tarafından, davalılar-k.davacı ... vd. aleyhine 06.08.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya alacak; karşı dava ile de elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, alacak isteminin kabulüne, elatmanın önlenmesine, ecrimsil isteminin reddine dair verilen 02.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar-k.davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 22.05.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar-k.davalılar vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, tapu kaydının geldisi adi iskan olup taşınmaz 1938 yılında kesinleşen orman sınırı içinde iken ilk defa 13/04/1945 tarihinde tapuya tescil edildiği, bu tür tapu kayıtlarının 1744 Sayılı Yasanın 2. maddesinde sözü edilen kayıtlardan olmadığı ve davalı kişiler adlarına oluşturulan tapunun yolsuz olduğu gerekçesiyle davacı Hazinenin davasının kabulüne, dava konusu 402 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline, karşı davacı gerçek kişilerin davasının H.Y.U.Y.'nın 409. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı - karşı davacı gerçek kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava öncesi orman olan ve 6831 Sayılı Yasanın 2. maddesi gereğince orman rejimi dışına çıkartılan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir....