İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme ilamının müvekkillerim her iki davalı bakımından da kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ilk derece mahkemesi kararının açıkça hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, mahkemenin gerekçeli kararında adi yazılı şekilde yapılan taşınmaz satış sözleşmesinin geçerli olmayacağının belirtildiğini, dava konusu tapu iptali ve tescil olsa da ortada resmi yazılı şekilde bir gayrimenkul satış sözleşmesi bulunmadığından tapu iptali ve tescil talep edilemeyeceğinin de açık olduğunu, taşınmazların mülkiyetinin naklini sağlayacak sözleşmelerin 6098 sayılı TBK’nın 237, TMK’nın 706 ve 1512 sayılı Noterlik Kanunun 60. maddeleri uyarınca resmi biçim koşuluna uyularak yapılması gerektiğini, böyle bir sözleşmeye dayanılmadığında taşınmazın mülkiyeti kazanılamayacağından tescil isteminin mahkemece dinlenilemeyeceğini, müvekkili ile davacı arasında şekil şartına uygun olarak yapılmış...
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/443 esas sayılı dosyasının 01/12/2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 22/12/2020 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden ve diğer hacizler ile takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin, hacizlerin ve takyidatların tüm fer'ileri ile birlikte fekki istemine ilişkindir....
Tapu kayıtlarının incelenmesinde, dava konusu 958 ada 1 parsel üzerindeki 8 numaralı bağımsız bölümün davalılar T3 ile T4 adına kayıtlı olduğu, davanın dayanağı olan taşınmaz satış sözleşmesinin resmi şekil koşuluna uyularak yapılmadığı gibi, harici satım sözleşmesinin satıcısının da davalılar olmadığı, davacı tarafça satım sözleşmesinde imzası bulunan dava dışı Muammer Günnar isimli kişinin davalılara vekaleten hareket ettiği ileri sürülmüş ise de, söz konusu sözleşmenin vekaleten düzenlendiğine dair herhangi bir kaydın sözleşmede bulunmadığı, yine dava dışı Muammer Günnar'ın davalılar T3 ve T4'a vekaleten hareket ettiğini gösterir dosya kapsamında herhangi bir belgenin de bulunmadığı, açıklanan sebeplerle geçersiz ve davalıların tarafı olmadığı adi yazılı satım sözleşmesine dayalı davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddinin gerektiği; davacının terditli ödenen bedelin iadesi isteminin ise sözleşmesel muhatabı olan ve ödemelerin yapıldığı iddia olunan kişilere karşı ileri sürebileceği...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı tapu iptali ve tescil davasının reddine, alacak davasının kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 09.07.2012 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 30.09.2013 günlü fesihname ile karşılıklı feshedildiğini, sözleşmenin feshedilmesine rağmen davalıya devredilen tapunun tekrar müvekkiline devredilmediğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini mümkün değilse gerçek değerinin tespiti ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taşınmazın bedelini ödeyerek satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2021 NUMARASI : 2020/33 ESAS -DERDEST DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İbrahim Halil GÖÇER ile davalı arasında adi satış sözleşmesi imzalandığını, akabinde iş bu sözleşme 13/11/2017 tarihinde Kozapark Akkoza Konut Satım Sözleşmesine uygun olarak müvekkili T1 devredildiğini, iş bu sözleşme gereği taraflar İstanbul İli Esenyurt İlçesi Koza Mahallesi 382 ada Heybeli Blok 27. Kat Daire 482 de bulunan bağımsız bölümün tapu kayıtlarının müvekkiline devri konusunda anlaştıklarını, ancak sözleşmede belirtilen ilgili taşınmazın tapu devrinin yapılmadığını, ilgili sözleşme gereğince müvekkili İstanbul İli Esenyurt İlçesi Koza Mahallesi 382 ada Heybeli Blok 27....
DELİLLER : Esenyurt Tapu Müdürlüğünün cevabi yazısı, Dükkan satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listesi sunulan ve toplanan deliller....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2021 NUMARASI : 2020/323 ESAS - DERDEST DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili Esenyurt İlçesi Esenyurt Tapu Sicil Müdürlüğünde 382 Ada 18.Kat 357 nolu bağımsız bölümde kayıtlı T5 Tic....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, gayrimenkul satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil ve alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesi ve dosya kapsamına göre dava, adi düzenlenmiş harici senede dayalı tapu iptal ve tescil olmadı tazminat ile TMK'nun 713/2. fıkrasında yer alan “ … maliki 20 yıl önce ölmüş …” hukuki sebebine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Toplanan delillerin değerlendirmesi sonucunda; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/10/2022 tarih 2022/47 Esas 2022/392 Karar sayılı kararında özetle; Dava, Noterde düzenlenen gayrimenkul satış vadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir....
