HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, dava dışı ...’na yalnızca kendi borçları için teminat amacıyla ipotek verileceği yönünde vekalet vermelerine karşın vekilin kendi borçları için paydaşı oldukları 6 ve 10 nolu bağımsız bölümler üzerinde ipotek tesis ettirdiğini, daha sonra borçların ödenmemesi üzerine davalı banka tarafından dava konusu taşınmazların icra yolu ile satıldığını, davalı bankanın basiretli iş adamı gibi davranmayıp geçersiz ipoteğin tesisine yol açtığını ileri sürerek tapu iptal-tescil olmazsa tazminat istemişlerdir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, dava konusu taşınmazların dava dışı 3. kişiler adına kayıtlı olduğu gerekçesi ile tapu iptal-tescil talebinin reddine, tazminat talebi yönünden ise zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile davanın reddine ilişkin karara karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.Davacı, mirasbırakan babası ... tarafından vekil olarak tayin edilen davalı halası ...’nin, babasının adına kayıtlı 8 parça taşınmazını akrabası olan dava dışı ......
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteklerine ilişkindir....
-K A R A R- Dava, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece, ehliyetsizlik iddiasının kanıtlamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacının annesi olan mirasbırakan ...'in dava konusu 436 parseldeki payının tamamını vekil eliyle davalı torunu Işılay'a temlik ettiği, 30.05.2011 tarihinde öldüğü, mirasçı olarak çocukları davacı ... ile dava dışı ... ve ...'yi bıraktığı, davalı ...'ın mirasçılık sıfatının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, dava dilekçesinin dava başlıklı kısmında talep “ tapu iptali ile adıma tescil” olarak; olay başlıklı kısmın son cümlesinde “ satış işleminin iptali ile tapunun veraset ilamına göre hissedarlara verilmesi “ olarak belirtilmiş, yargılama sırasında talebin neye ilişkin olduğu hususunda bir açıklama da yapılmamıştır....
Bununla birlikte vekalet görevinin kötüye kullanılması davalarında, vekaletin kötüye kullanıldığını ispat yükü davacıya, taşınmazın bedelinin ödendiğini ispat yükü ise davalı tarafa aittir ve vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı davaların, her türlü delille ispatı mümkündür....
Hemen belirtilmelidir ki, iddianın ileri sürülüş biçimi ve dosya kapsamından; dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Ne var ki, mahkemece vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedeni üzerinde durulmadan davanın inanç sözleşmesine dayalı olduğundan bahisle sonuca gidilmiş olması doğru değildir....
-KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, satış bedelleri ile gerçek değerler arasında fark bulunduğu ve devirler karşılığında davacılara bedelin ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davaya konu temliklerin vekalet görevinin kötüye kullanılarak yapıldığı saptanarak davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Ne var ki, artık taşınmazlar davalılar adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olup davacıların miras oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesi gerekirken verasetten iştiraken tescile karar verilmesi doğru değil ise de anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 2. bendindeki “verasetten iştiraken” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 1 nolu bağımsız bölümü davalı ...’in vekalet görevini kötüye kullanarak satış suretiyle davalı ...’a, onunda diğer davalı ...’a temlik ettiğini, satış bedellerinin düşük olduğunu, kendisine satış bedeli ödenmediğini ileri sürüp, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı taktirde taşınmazın bedeli olan 240.000,00.-YTL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar Aykut ve Sedat, dava konusu taşınmazın bedeli karşılığı satışlara konu edildiğini, iddiaların doğru olmadığı belirtip davanın reddini savunmuşlar, diğer davalı, yargılamaya katılmadığı gibi davaya cevap da vermemiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, bedel davası sonunda, yerel mahkemece davanın taşınmazlar yönünden reddine, araç ve bankadan çekilen paralar yönünden tazminat isteğinin kabulüne ilişkin verilen karara karşı davacının yaptığı istinaf başvurusu İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava; ehliyetsizlik, hile ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, araç bedeli ve bankadan çekilen paralara ilişkin alacak isteklerine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesince, 30/12/2013 tarih ve 2013/467 E. - 2013/674 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne dair verilen kararın, davalı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 29/04/2015 gün ve 2014/5067 E. - 2015/6377 K. sayılı ilâmı ile velayet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklandığı ve görevli mahkemenin aile mahkemesi olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmasına karar verildiğinden, aile mahkemesinin görevli olduğu özel dairenin kabulünde olup, bu kararın mahkemeleri bağlayıcı özelliği vardır. Bu durumda, davacının, davalıya karşı açtığı tapu iptali ve tescil istemli davada, bozma kararı doğrultusunda işlem yapılarak, davanın ... 2. Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın, yargılamaya ... 2. Aile Mahkemesince devam edilmesi için İADESİNE 10/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
