"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.09.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat istemi hakkında görevsizliğe dair verilen 13.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 07.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, davacının davalılar aleyhine açtığı tapu iptal tescil davasının reddine,davalılardan ... aleyhine açtığı tazminat davasının kabulüne,300.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,diğer davalılar aleyhine açılan tazminat davasının husumet yokluğundan reddine,karar verilmiş;hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı asıl davada,tapu iptali ve tescil,olmadığı taktirde ifa yoksunluğundan kaynaklanan menfi ve müspet zararının tahsiline karar verilmesini istemiş ve birleşen .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/272 esas 2007/320 karar sayılı dosyası ile tapu iptal ve tescil,.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/36 esas 2011/1 karar sayılı dosyasında ise,tapu iptal ve tescili,olmadığı taktirde kamulaştırma bedelini davalılardan tahsilini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Davacılar, adlarına tapulu olan taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tevhiden tescil edildiğini öne sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile arsa vasfıyla adlarına tescili, olmadığı taktirde taşınmazın tespit edilecek değerinin tazminat olarak ödenmesi istemi ile dava açmış olduklarına göre Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 30.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT, ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, maliki olduğu 64 ada 6 parsel sayılı taşınmazının, bilgisi ve rızası dışında oğlu davalı ... tarafından 1989 tarihinde vermiş olduğu vekaletname kullanılarak diğer davalı ...’a satılıp temlik edildiğini, işlemin danışıklı olduğunu, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat isteğinde bulunmuş, bileşen el atmanın önlenmesi davasının ise reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., asıl davanın reddini savunmuş, açtığı el atmanın önlenmesi istekli birleşen davasının ise kabulüne karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.11.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkindir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın amacına uygun olarak kullanılmadığından bahisle davacının veraset ilamındaki payı oranında tapusunun iptali ile tesciline, olmadığı taktirde bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: İlk derece mahkemesince davacının tapu iptali ve tescil talebi yönünden Kadastro Kanununun 12/3. maddesi gereğince reddine, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden ise davacının malik veya zilyet sıfatı taşımadığından davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacının istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, katkı payına dayalı tapu iptali, tescil mümkün olmadığı taktirde tazminat, karşı dava ise, sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak istemine ilişkin olup, mahkemece tescil isteminin reddine tazminat isteminin kabulüne, karşı davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı-karşı davacı asıl dava yönünden tazminat, karşı dava yönünden ise hükmolunan alacak miktarı yönünden temyiz etmiş bulunmadığından, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.4.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL VEYA TAZMİNAT Taraflar arasındaki davadan dolayı....Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 23.11.2010 gün ve 631-809 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece, 27.05.2009 tarihinde davanın kabulüne ilişkin olarak verilen hükmün davalı ... tarafından temyizi üzerine dairece bozulmuş, mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı ..., davanın kabulüne dair 27.05.2009 tarihli ilk hükmü temyiz etmediğine göre, hakkında verilen davanın kabulü kararı kesinleşmiştir. Bu durumda, hakkında kabul kararı kesinleşen davalı ...’in bozma sonrası verilen kararı temyiz etme hakkı bulunmadığı açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak mirasbırakanları ...’un maliki olduğu 102 ada 12 parsel sayılı taşınmazını 25/09/1996 tarihinde davalı kızı ...’a temlik ettiğini, yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmadığı takdirde şimdilik 20.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini istemişlerdir. Davalı, satışın gerçek olduğunu, 15 yıl sonra dava açılarak hakkın kötüye kullanıldığını bildirip davanın reddini savunmuştur. Tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne, terditli talep olan bedel isteğinin reddine ilişkin verilin karar, Dairece; ‘’ Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne (bedel isteğinin reddine) karar verilmiştir....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve mirasçılar adına tescil olmadığı taktirde tenkis isteklerine ilişkindir. Mahkemece, kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, mirasbırakan tarafından davalı ...'e doğrudan bir temlikin yapılmadığı, davalının dava konusu 25 ada 3 parsel sayılı taşınmazı üçüncü kişiden satın aldığı, bu nedenle somut olayda 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararının uygulanamayacağı anlaşıldığından muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil talebinin reddine dair karar ile mirasbırakan 15.06.2008 tarihinde vefat ettiği halde 16.08.2011 tarihinde açılan tenkis isteminin de 4721 sayılı Medeni Kanunun 571.maddesinde düzenlenen hak düşürücü süre nedeniyle dinlenilmesine olanak bulunmadığından sonucu itibariyle doğru olan ret kararının bu gerekçeyle ONANMASINA, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
