"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece tazminat yönünden hüküm verilmiş, davacı tarafından hüküm tapu iptal tescil yönünden temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 28.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davacının icra takibine yönelik itirazı en geç 18.06.2007 tarihinde öğrendiğinin kabulü gerektiğini, ilk açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini ve bu davanın süreyi kesmediği, bu nedenle bir yıllık sürede açılmayan itirazın iptali davasının reddi gerektiğini, davacı ıslah ile davasını sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine çevirmiş ise de davacının sebepsiz zenginleşmeyi öğrendiği tarihin 29.05.2007 olup, bu davanın en geç 29.05.2008 tarihinde açılması gerektiğini, bu nedenle ıslah ile alacağa dayalı davasının da süreden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacının BK’ nun 137.maddesindeki munzam 60 günlük süreden faydalanıp faydalanamayacağı karar yerinde tartışılmadan hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde bedelin iadesi isteğiyle açılmış olup, daha sonra davacı tapu iptali ve tescil isteğinden vazgeçmiş, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre bedelin iadesini talep etmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yukarıdaki açıklamalar ışığında; dava konusu ihtilafta uygulanacak zamanaşımı süresi, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunması nedeniyle TBK'nun 146. maddesi gereğince 10 yıl olup, zamanaşımının başlangıç tarihi ise, tapu iptali ve tescil kararının kesinleştiği, başka bir anlatımla ifanın imkansız hale geldiği tarih olan 10/07/2018'dir. O halde davanın tamamen ıslah edildiği ve alacak davasına dönüştürüldüğü 05.10.2021 tarihi itibarıyla dava konusu alacak zamanaşımına uğramamıştır. Davacı ilamsız icra takibinde, fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmuş olduğundan, daha sonra ıslah alacak davasına dönüştürdüğü davasında bilirkişinin belirlemiş olduğu miktarı da talep edebilecektir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine ....01.2012 ve 07.05.2012 gününde verilen dilekçeler ile asıl dava satış vaadi sözleşmesi ve muvazaa iddiasına dayalı ... iptali ve tescil ikinci kademede tazminat; birleştirilen davada ise sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davada ... iptali ve tescil isteminin reddine, ikinci kademedeki tazminat isteminin kabulüne, birleştirilen davanın da reddine dair verilen 06.....2013 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleştirilen dava davacısı ... vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 27.05.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraf davalı ... vekili Av. .... ... geldi, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Dava, kira alacağı ve sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak isteğine ilişkin olup, mahkemece sebepsiz zenginleşme alacağına hükmedilmiş olup hüküm davalı tarafından sebepsiz zenginleşme alacağına hasren temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına,25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 14.Hukuk Dairesinin 15.05.2019 tarihli 2016/13225 Esas ve 2019/4423 Karar sayılı ilamı ile "....tapu iptali ve tescil istemi yönünden davanın reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı ancak geçersiz satış sözleşmesi uyarınca herkesin verdiğini geri alma hakkı olduğu, zamanaşımının tapu iptali ve tescil talebinin reddi kararı ile başlayacağı, bu nedenle davacının ödediği miktarın güncellenmesi sonucu oluşacak bedel yönünden alacak davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile alacak istemi yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinin doğru görülmediği" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık; tapuda kayıtlı taşınmazın haricen satışına dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde sebepsiz zenginleşme nedeniyle bedel iadesi istemine ilişkin olup, Mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin reddine, bedel iadesi isteğinin kabulüne karar verilmiş ve hüküm yalnızca davalı tarafından temyiz edilmiş olduğuna göre; Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davalı ile ortak mirasbırakanları ...’un maliki olduğu “... .... Cad. .... Sitesi A-2 Blok D:3 ... ...” adresindeki taşınmazı mirastan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak davalı oğluna satış yolu ile temlik ettiğini ileri sürerek sağlar arası işlemin iptali ile miras ortaklığına geri dönmesini, olmadığı taktirde tenkisini istemiş; davacılar vekili ön inceleme duruşmasında, davanın konusunun .... Cumhuriyet sitesinde bulunan taşınmazın mirasbırakan adına bulunan kooperatif hissesinin sağlararası kazandırma ile muvazaalı olarak davalıya devri nedeniyle davacıların el atılan miras paylarının iptali, olmazsa kademeli olarak tasarrrufun tenkisi olduğunu beyan etmiştir. Davalı, dava konusu “...... ... Cad. .......
Asliye Ticaret Mahkemesinde ödeme yasağı verildiğini, çek ile ilgili yasal zaman aşımı süresi içinde takip yapılamadığından davacı banka kambiyo hukukunda doğan haklarını da yitirdiklerini, davaya konu çek bedelinin fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla sebepsiz zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerin bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, TTK732. Madde uyarınca sebepsiz zenginleşmeye ilişkin alacak davası istemine ilişkindir....
