"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece ikinci kademedeki alacak istemine ilişkin hüküm kurulmuş, davalı hükmü bu yönden temyiz etmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki protokoller uyarınca, yapılan binaların %...’inin ....... villaya tekabül ettiği, ancak .... kişilere devredilmesi nedeniyle bedeli olan ....250.000 TL’nin davacıya ödenmesi gerektiği ancak yine protokollere göre davacının davalıya ödemesi gereken 207.745,49 TL'nin ödenmemesi nedeniyle bu bedelin mahsubu gerektiği gerekçesi ile tapu iptal ve tescil talebinin reddine sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talebinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davanın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine göre çözülmüş olması gerekçede yer alan sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olduğuna ilişkin tespitin sonucu etkilememesine göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil Taraflar arasındaki uyuşmazlık inanç sözleşmesine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, katkı payına dayalı tapu iptali, tescil mümkün olmadığı taktirde tazminat, karşı dava ise, sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak istemine ilişkin olup, mahkemece tescil isteminin reddine tazminat isteminin kabulüne, karşı davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı-karşı davacı asıl dava yönünden tazminat, karşı dava yönünden ise hükmolunan alacak miktarı yönünden temyiz etmiş bulunmadığından, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.4.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre, davacı vekilinin kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Mahkemece, sebepsiz zenginleşmeye dayalı istek yönünden, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olmakla birlikte, taşınmazın kadastro tespiti 27.10.2004 tarihinde kesinleştiğine ve davacının, bu tarihten hak düşürücü sürenin dolduğu 27.10.2014 tarihine kadar, tespitten önce doğan hakka dayanarak dava açıp taşınmazı adına tescil ettirebilme imkanı mevcut olduğuna göre 27.10.2014 tarihine kadar ifanın imkansız hale geldiğinden söz edilemeyeceğinden, 27.10.2014 tarihine kadar zamanaşımı süresi henüz başlamamış olup, eldeki davada bu tarihten önce açıldığından, mahkemenin zamanaşımı süresinin dolduğu yönündeki gerekçesi usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır....

Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06/01/2017 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptal ve tescil talebinin reddine, alacak davasının kabulüne dair verilen 13/01/2021 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi taraf vekillerince talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf taleplerinin esastan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Davalı ... 20/06/2022 tarihli kimlik tespiti yapılan dilekçesi ile temyizden feragat etmiş olmakla, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... sonucu ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 103 ada 155, 156 parsel sayılı ve sırasıyla 4.257,71 ve 11.817,23 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/213 Esas, 2008/29 Karar sayılı dosyası ile çekişmeli taşınmazların 1/15 payının... adına tesciline karar verilmiştir. Davacı ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak ...’a ait paya yönelik tapu iptali ve tescil istemiyle, mümkün olmadığı takdirde satış bedelinin davalılardan alınarak tarafına verilmesi istemiyle dava açmıştır....

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24/09/2018 tarihinde verilen dilekçeyle inançlı işlemden kaynaklanan tapu iptali ve tescil ile taşınmazın üzerinde bulunan yapıya yönelik sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04/12/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. K A R A R Dava; inançlı işlemden kaynaklanan tapu iptali ve tescil ile taşınmazın üzerinde bulunan yapıya yönelik sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir....

Davacı ..., çekişmeli taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak tapu kaydının iptali ve adına tescil istemiyle olmadığı takdirde sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat istemiyle dava açmış, yargılama sırasında iddiasına konu taşınmazların dava dışı 3. kişiye satılması nedeniyle HMK’nın 125/1-a maddesi gereğince davasını dava konusu taşınmazları satan davalılara karşı sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat davasını dönüştürmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sonunda bedel tazminatına dönüşen davanın kabulü ile; 110.808,00.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından istinaf edilmiş; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2....

Somut olayda davacı vekilinin,adına talep edilen kısıtlı ve davalının kardeş olduğu,taşınmazların 1/2 sinin ehliyetsizlik nedeniyle iptali istemine ilişkin davanın lehlerine sonuçlandığı ve mahkemece dilekçede belirtlen tapu kayıtlarının 1/2 payınının iptali ile davacı adına tesciline karar verildiği ve 1/2 payın davacı ve davalı adına tescil edildiği,kira bedellerinin ise müvekkillerine verilmediğini beyan ederek başlatılan icra takibine itirazın iptalini talep etmiştir. Davacı taraf sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı alacak talep etmekte olup kira sözleşmesine dayanmamaktadır. Bu nedenle kira hükümlerinden kaynaklanmayan uyuşmazlığın, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....