HUKUK DAİRESİ Dava; vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemesince tapu iptal- tescil talebinin reddine, bedel isteminin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen ilk hükmün taraflarca bedele yönelik olarak temyizi üzerine temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesi tarafından yapılan ve hükmün bedel hesabı yönünden esastan bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılarak hüküm kurulmuştur. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkin olarak açılmış, davacının 17.12.2007 tarihli dilekçesi ile dava sadece bedele yöneltilerek ıslah edilmiş, hüküm bedel yönünden kurulmuş ve temyizde taraflarca sadece bedel için yapılmış olduğundan dosyanın inceleme görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince dosyanın temyiz incelemesi yapılması için dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 29.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı arsa nitelikli taşınmazda bulunan beş katlı binanın 2 nolu dairesine tekabül eden 172/970 payını ...'a satış suretiyle temlik ettiğini, 1 nolu daireyi ise davalının eşi ...'e 45.000,00 TL bedelle satışı konusunda anlaşarak yazılı sözleşme imzalandığını, tapu devrinin davalı adına, 14.000,00 TL rayiç bedel üzerinden gerçekleştirildiğini, ancak yanlışlıkla adına kayıtlı payın tamamının davalı adına tescil edildiğini, 2014 mayıs ayında öğrendiğini, davalıya ihtarname göndermesine rağmen tapu devri yapılmadığını ileri sürerek, davalı adına hataen kaydedilen 630/970 payın iptali ile adına tescile, mümkün olmadığı takdirde 10.000TL bedele karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden tapu iptali ve tescil isteği red edilerek bedel isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir....
-KARAR- Dava, hile hukuksal nedenine dayalı, tapu iptal tescil olmadığı takdirde tazminat isteklerine ilişkindir. Çekişme konusu taşınmazın 28.01.2005 tarihli resmi akitle satış suretiyle davalıya temlik edildiği kayden sabittir. B.K.’nun 217. maddesi delaletiyle 211. maddesi uyarınca, bedel ödenmediği takdirde taşınmazın sicil kaydının tekrar davacıya döneceğine dair ihtirazi kayıt dermeyan edilmediği gözetilerek iptal tescil isteğinin reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Öte yandan bedelin alınmadığı konusunda ispat yükü kendinde olan davacıya, yemin teklif etme hakkı iki kez hatırlatılmış ve verilen kesin süreye rağmen bu hakkın kullanıldığı,bedel isteği de kanıtlanamamış olduğundan tazminat talebinin de reddi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; genel muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 17.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 17.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,20/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bozma ilamı sonucunda da mahkemece; tapu iptal ve tescil istemi ile ilgili daha önce verilen karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş olmakla tapu iptali ve tescil ile ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilip bedel talebi yönünden araştırma ve inceleme yapılarak bedel talebinin kabulüne karar verilmiştir. Dolayısıyla temyiz incelemesine konu karar, mahkemece hükmedilen tazminata yönelik olduğuna göre Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 1. sayılı kararı ile 3. Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmiş olmasına ve Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'nun 26.10.2018 tarih ve 2018/939-2018/982 Esas, Karar sayılı kararı ile dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesi gerekirken "maddi hata" sonucu Dairemize gönderildiği ve esas defterine kaydedildiği anlaşılmakla dosyanın Yargıtay 3....
Somut olayda, öncelikle çözülmesi gereken husus birleştirilen davada davacı ...’nın tapu iptali ve tescili, olmadığı takdirde bedel isteğidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil DURUŞMALI K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık haricen satın alma ve kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde dava konusu taşınmazın rayiç bedelinin tahsiline ilişkin olarak açılmış olup, davacı taraf 27.03.2012 tarihli yargılama oturumunda tapu iptali ve tescil isteğinden vazgeçerek isteğini alacak (bedel) olarak belirlemiştir....
Öte yandan, tapu iptal ve tescil davaları kayıt maliki adına açılır ,eldeki dava tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemiyle 07.10.2013 tarihinde açılmış,oysa taşınmaz dava tarihinden önce 04.10.2012 tarihinde dava dışı Sultani Uslu’ya temlik edilmiştir. Dava tarihi itibarıyla davalı kayıt maliki olmadığından tapu iptali ve tescil talebinin reddi doğrudur. Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddine. Davacının, bedel yönünden temyiz itirazına gelince, davacı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca iddialarını kanıtlar nitelikte yazılı delil ibraz edememiştir;ancak yemin deliline dayandığı gibi davalı tarafça temin edilen kredi borcunun tarafından ödendiğini iddia etmiştir. Gerçekten de kredi davacı tarafından ödendiyse bunun HMK’nin 202.maddesi uyarınca delil başlangıcı olduğu kuşkusuzdur....
