"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Davacı davalılardan dava konusu 314 ada 47 parsel üzerindeki ana yapının 21 numaralı dükkan olarak belirlenen yerdeki davalılar ..., ... ve ... isimli kişilerden paylarının haricen aldığını ileri sürerek iptali ve tescil olmadığı takdirde bedel istemiştir. Somut olayda; 1- SS ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... parsel sayılı taşınmazdaki payını, davalıya 72.000 TL bedelle satarak devrettiğini, davalının satılan payın karşılığı dükkanın devredilen yer olmadığını bildirerek satıştan caydığını, bunun üzerine davalıya teminat olarak 72.000 TL miktarlı senet verdiğini, davalının senedi icra takibine koyarak bedelini tahsil ettiğini, bu şekilde satışın bedelsiz hale geldiğini ileri sürerek, taşınmaz tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde ödemek zorunda kaldığı miktarın tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, muvazaa nedenine dayalı tapu iptali, tescil ve bina bedeli ile zorunlu giderlerin tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 14.12.2004 gün 6876-8751 sayılı kararı ile tapu iptali ve tescil istemi yönünden verilen karar onanmış, bedel yönünden bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak işlem yapılmıştır. Davada Orman Yönetimi taraf olmadığı gibi, orman incelemesini gerektiren bir iddia da bulunmamakta ve mülkiyet yönü de kesinleşmiş bulunduğundan, temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Dairemizle 8. Hukuk Dairesi arasında anlaşmazlık konusu olmuş ve her iki Daire diğerini görevli sayarak görevsizlik kararı vermiştir. Bu durumda gerekli inceleme yapılıp, görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine 10/02/2009 günü oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve karşı davanın reddine, asli müdahilin davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davacı - karşı davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava; elatmanın önlenmesi, karşı dava tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedelin tazmini isteklerine ilişkindir. Davacı-karşı davalı, maliki olduğu 12 parselde kayıtlı evi davalının haksız olarak kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir....
Asliye Hukuk Hakimliğince (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 15.04.2010 gün ve 2006/322-2010/98 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı asil ... geldi. Diğer davalılar vekilleri gelmedi. Hazır bulunan davacı avukatı ile davalı asil ... dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Davacı ..., davalı yüklenici ...'dan satın aldığı dairenin adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsilini istemiştir. Dava bu niteliği itibariyle şahsi hakka dayalı tapu iptâli ve tescil, mümkün olmadığı takdirde daire bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece tescil istemi reddedilmiş, davacı satın alanın bedel istemi kabul edilmiştir. Karar tüketici mahkemesi sıfatıyla verilmiştir....
Uyuşmazlık, haricen düzenlenen taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklanan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde ödenen satış bedeli ile cezai şart bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, Dairemizin göreve ilişkin bozma ilamından sonra görevli mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm; davacı vekili tarafından terditli olarak ileri sürülen istemler yönünden, davalı vekili tarafından ise tapu iptali ve tescil istemi yönünden temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu niteliği ve Yargıtay İş Bölümü Kararına göre, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla, dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. ........
Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, inanç sözleşmesi ile davalı adına tescil edilen taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde bedelinin tahsiline ilişkin olup, mahkemece davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 3.233.00 YTL'nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin ve diğer istemlerinin reddine karar verilmiş, temyiz sadece tapu iptali ve tescil istemi ile ilgili olduğu için bu haliyle kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Olmadığı Takdirde Bedel Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, tapu iptal ve tescil talebinin reddine sözleşmenin 1 ve 2. bendindeki parseller yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 153 ada 3 aprsel yönünden bedel iadesi talebinin kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
-KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkin olup, mahkemece temlikin vekalet görevinin kötüye kullanılmak suretiyle gerçekleştirildiği iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle iptal ve tescil isteğinin reddi ile sicilin dayanağını teşkil eden resmi akitte bedelin nakten ve tamamen vekile ödendiğinin yazılı olması karşısında, vekilin talimat uyarınca bir bedel almadan devrin gerçekleştirildiği yönündeki savunmasına itibar edilmeyerek, bedele hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu yönlere değinen davacı ve davalı ...'nın temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kadastro öncesi tapu kadına dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 7.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,5.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
