DAVA TÜRÜ :Tapu İptali -Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil bu mümkün olmadığında tenkis istemine ilişkin olup tapu iptal davası temyize konu edilmiş olmakla inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 11.12.2006...
köyü,...evkii, 1572 parsel ve 1587 parsel, ... köyü, Günlük mevkii, 1694 parsel sayılı taşınmaz ile Akyaka mevkii, 1959 ve 1960 parsel sayılı taşınmazların muris ... adına olan tapu kaydının 1/4 oranında iptali ile 1/4 hissesinin davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 4-İzmir ili, Bayındır ilçesi, Kızılcaova köyü, Mahmut Tepe mevkii, 1573 ve 1574 parsel sayılı taşınmazların 3/20 hissesinin, Günlük mevkii, 1166 parsel sayılı taşınmazın 3/20 hissesinin, Çelebiyakası mevkii, 1726,1727 ve 1771 parsel sayılı taşınmazların 3/20 hissesinin, muris ... adına olan tapu kayıtlarının 1/4 oranında iptali ile, 1/4 hissesinin davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 5...alı ilçesi,...esi, 14 ada, 28 parsel, (15 parsel) ile ilgili açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
2017 tarihli kararı ile vasiyetnamenin açılmış sayılmasına karar verildiğini, davacı müvekkillerinin vasiyetnamenin açılması davasından murislerinin bu vasiyetnameyi kendi iradesiyle vermediğini, vasiyetnameyi kabul etmediklerini, bu konuda dava açma haklarını saklı tuttuklarını beyan ettiklerini, vasiyetname tanıkları Halit Çiftçi ve Gürsel Çiftçinin hibe ve vasiyeti bilmediklerini, vasiyetnamenin iptaline karar verilmesi halinde müvekkillerinin saklı paylarına tecavüz eden kısımların tenkisine karar verilmesini talep ettiklerini, davalıya yapılan hibe ile davacıların saklı payları zedelendiğini, mal kaçırmak amaçlandığını, vasiyet ve hibeden sonra taşınmazı murisin kullanmaya devam etmesi amacın mal kaçırma olduğunun göstergesi olduğunu, murisin mal varlığının tümüne yakınını davalıya hibe ve vasiyet etmesinin saklı payı zedeleme kastını göstermesi yönünden nesnel kanıt olduğunu, Tüm bu nedenlerle vasiyetnamenin iptali ile tenkis kararı verilmesini talep etmiştir....
Kurumundan rapor alınmadan, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. 2-Bundan ayrı olarak; davada, murise ait vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkisi talep edilmiştir. Ne var ki mahkemece; hükümde davanın terditli olarak açıldığı belirtildiği halde asıl talep olan vasiyetnamenin iptali talebi reddedilmesine rağmen, feri talep olan tenkisin incelenmemesi ve buna bağlı olarak talep hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi de usul ve yasaya aykırıdır. Hal böyle olunca, mahkemece; davacının vasiyetnamenin iptali talebinin değerlendirilmesi yönünden dosyanın mevcut hali ile ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13/05/2009 gününde verilen dilekçe ile asıl davada tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada tasarrufun iptali veya tenkis talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 31/03/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı vekili, davalılar- birleştirilen davada davacılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Asıl dava ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava ölünceye kadar bakma akdi ve vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkis istemlerine ilişkindir. Asıl davada davacı vekili; müvekkili ile dedesi ... arasında ......
Dava, davacı tarafından Uşak 1.Noterliğinde ve Beyoğlu 12.Noterliğinde düzenlendiği bildirilen mirastan feragat sözleşmelerinin iptali istemine ilişkindir. Uşak 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/1644 Esas 2019/1577 Karar sayılı mirasçılık belgesiyle davacının feragatı da gözetilerek muris Sait Ağaoğlunun mirasçılarının Halil ve İsmail olduğuna karar verildiği görülmüştür. Davada, davacıların ilk talebi mirastan feragat sözleşmesinin iptali olup, bu dava sonuçlanmadan vasiyetnamenin iptali ve tenkis talebinin incelenmesi mümkün değildir. Davacının asıl talebi mirastan feragat sözleşmesinin iptali istemine ilişkin olup, izmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümüne göre mirastan feragat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davaları sonucu verilen kararları inceleme görevi 16.Hukuk Dairesine aittir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1112 KARAR NO : 2023/1208 Kararın Kaldır T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ORDU 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/192 ESAS, 2022/487 KARAR DAVA KONUSU : Vasiyetnamenin İptali-tenkis KARAR : Ordu 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/192 esas, 2022/487 karar sayılı dava dosyasında verilen vasiyetnamenin iptali-tenkis talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Muris Zinet Altunışık'ın 08/10/2018 tarihinde vefat ettiğini ve Gülyalı Noterliğinin 19/07/2013 tarih ve 326 yevmiye numaralı vasiyetnamesinin Ordu 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI, İPTAL VE TESCİL Yanlar arasında görülen muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.386.85.-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI NEDENİYLE YARGITAYA G.TARİHİ 02.02.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava kadastro öncesi nedenden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,04.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI NEDENİYLE -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2015 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, 2797 Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 16. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 08.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
