DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, tapu iptal ve tescil, vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkis istemlerine ilişkindir. 1- Davacının vasiyetnamenin iptali talebinin değerlendirilmesi; Davranışlarının, eylem ve işlemlerinin sebep ve sonuçlarını anlayabilme, değerlendirebilme ve ayırt edebilme gücü bulunmayan bir kimsenin kendi iradesi ile hak kurabilme, borç altına girebilme ehliyetinden söz edilemez. Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında da belirttiği üzere ayırt etme gücünün nispi bir kavram olması kişiye eylem ve işleme göre değişmesi bu yönde en yetkili sağlık kurulundan, özellikle Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını da gerekli kılmaktadır. Esasen Türk Medeni Kanunun 409/2. maddesi akıl hastalığı veya akıl zayıflığının bilirkişi raporu ile belirleneceğini öngörmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptali-Tescilveya Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm muris muvazaasına dayanan tapu iptali ve tescil, bu mümkün olmazsa tenkis istemine ilişkindir. Yargılama sonucunda terditli olarak açılan iki talep yönünden de davanın reddine karar verilmiş, hüküm hem muris muvazaasına dayanan tapu iptali hem de tenkis yönünden temyiz edilmiştir. Öncelikle muris muvazaasına dayalı tapu iptali davasının temyiz incelemesinin yapılması gerekmekte olup, inceleme görevi ise Yargıtay Birinci Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Birinci Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliği ile karar verildi. 23.09.2008 (Salı)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptali-Tescil-Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Hüküm muris muvazaası nedeniyle tapu iptali, tescil olmadığı takdirde tenkis talebine ilişkin olup, mahkemece her iki talep yönünden hüküm kurulmuş, temyiz talebi de her iki hükme yöneliktir. Bu durumda öncelikle muris muvazaası hakkındaki hüküm incelenmelidir. Bu konuda görev Yüksek 1. Hukuk Dairesi’ne aittir. Ancak Yüksek 1. Hukuk Dairesince görevsizlik kararı verildiğinden, dosyanın Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay *Başkanlar Kuruluna gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 26.06.2008...
Mahkemece; davanın ölüme bağlı tasarrufa bağlı tapu iptali ve tescil davası olup ortada iptale muhtaç bir tapu kaydı bulunmadığı yani ölüme bağlı tasarrufa konu taşınmazın mülkiyetinin nakli henüz gerçekleşmediği, bunun yanında henüz saklı payı zedeleyen bir kazandırmanın varlığından bahsedilemeyeceği gerekçesi ile davanın tapu iptali ve tescil ile tenkis talepleri yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 33. maddesi ve 04.06.1958 gün ve 15/6 sayılı YİBK'na göre; olayları izah taraflara, kanunları resen uygulamak ve dolayısıyla hukuki nitelendirmede bulunmak hakime ait bir görevdir....
Mevkii 102 ada 13 parsel sayılı 23.585,35 m2 yüzölçüme sahip tarla vasıflı taşınmazın muris ... oğlu ... doğumlu ... adına kayıtlı olan tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline. C- ... İli ... İlçesi ... (...) Köyü ... Köy İçi Mevkii191 ada 6 parsel sayılı 229,15 m2 yüzölüme sahip kargir ahır ve arsa vasıflı taşınmazın muris ... oğlu ... doğumlu ... adına kayıtlı olan ½ hisse tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline D- ... İli ... İlçesi ... (...) Köyü Killik Mevkii 175 ada 2 parsel sayılı 9.987,70 m2 yüzölüme sahip tarla vasıflı taşınmazın muris ... oğlu ... doğumlu ... adına kayıtlı olan ½ hisse tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline E- ... İli ... İlçesi ... (...) Köyü ... Köy içi Mevkii 168 ada 26 parsel sayılı 124,40 m2 yüzölüme sahip arsa vasıflı taşınmazın muris ... oğlu ... doğumlu ... adına kayıtlı olan ½ hisse tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline F- ... İli ... İlçesi ... (...) Köyü ......
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI NEDENİYLE Yargıtaya Geliş Tarihi:22.01.2021 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; muris muvazaası nedeniyle iptal tescil olmazsa tenkis buda mümkün olmazsa temliken tescil isteklerine ilişkin olup, mahkemece temliken tescil isteminin kabulüne karar verilmiş, davalı taraf kabul kararını ve ek kararı temyiz etimştir.. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 09.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Muvazaa Sebebiyle Tapu İptali ve Tescil, Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkise ilişkindir. Mahkemece dava ret edilmiş olup, temyiz öncelikle reddedilen muris muvazaası sebebiyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğundan, inceleme görevi Yargıtay * 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 05.05.2008 (pzt.)...
nin karısı ... üzerine tespit ettirdiğini, işlemlerin kendilerinden mal kaçırmak amacıyla yapıldığını ileri sürerek tapu iptali-tescil, aksi takdirde tenkis isteğinde bulunmuşlardır. Davalı-Birleşen davanın davacısı ... de, aynı nedene dayanarak muris ... ...'ün davalılara devrettiği 356 parsel sayılı taşınmaz bakımından tapu iptali tescile, aksi takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalılar, iddiaların gerçeği yansıtmadığını belirtip her iki davanın da reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davaya konu taşınmazların muris tarafından tapu kaydı üzerinden temlik edilmediği, bu nedenle iptal-tescile konu olamayacakları; birleşen davanın da kanıtlanamadığı gerekçesiyle asıl davadaki tapu iptali...-tescil isteği yönünden ve birleşen davanın da tümden reddine karar verilmiş; asıl davadaki tenkis isteği ise kabul edilmiş; hüküm, davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Getirtilen kayıt ve belgelerden; muris ... ...'...
ın 30.11.2006 işlem tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğunun açıklandığı, vasiyetnamenin Sulh Hukuk Mahkemesi'nce 20.10.2011 tarihli kararı ile okunduğu, bu davanın ise 29.03.2011 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Davada, vasiyetnamenin iptali, olmadığında davacı torunlarının saklı paylarının tenkisi talep edilmektedir. TMK'nın 557. maddesinde, ölüme bağlı tasarrufların iptali sebepleri sınırlı (tahdidi) olarak belirtilmiştir. Dava konusu vasiyetnamenin iptali talebine ilişkin, maddedeki iptal sebepleri gerçekleşmediğinden, mahkemece; vasiyetnamenin iptali talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde; tarafların muris ...........’nin çocukları olduğu, Noterde düzenlediği 08.03.2002 tarihli 7135 yevmiye no’lu ve 7136 yevmiye no’lu iki vasiyetnamenin şekil ve esas yönünden usul ve kanuna uygun olmadığı, her iki vasiyetnamenin de, noter yerine imzaya yetkili başkatip tarafından düzenlenmeye başladığı, ancak sonuna noter ismi yazıldığı, imzanın ise başkatip tarafından atıldığını, vasiyetnamenin hangi resmi memur tarafından düzenlendiği yönünde tereddüt yaratıldığı, şahitlerin beyanında ise noter tarafından vasiyetnamenin tanzim edildiğinin yer aldığı, yaratılan bu tereddütler nedeniyle vasiyetnamelerin şekil noksanlığı nedeniyle iptali gerektiği, bundan ayrı olarak 7136 sayılı vasiyetname ile davacının mirasın tamamından ıskat edildiği, ıskatın tamamen haksız olduğunu bu nedenle esas yönünden de iptalini talep etmiş, 7135...
