"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülmekte olan tenkis davası sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacıların miras bırakanı ... ’ın çekişmeli taşınmazı 14.5.1980 tarihinde ikinci eşi davalı ...’a satış yapmak suretiyle devrettiği, miras bırakan ile davalının 14.5.1980 tarihinde evlendikleri, temlikin bedelsiz gerçekleştiği ancak miras bırakanın mirasçılardan mal kaçırmak için değil, davalı ile evlenebilmek amacıyla hareket ettiği, bu nedenle muris muvazaasından bahsedilemeyeceği, ne var ki davacıların tenkis isteğinde de bulundukları belirtilerek tapu iptali ve tescil davasının reddine, tenkis talebinin değerlendirilmesi" gereğine işaret edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan dedesi ....'ın, maliki olduğu 117 ada 6, 37 ada 169 ve 263 parsel sayılı taşınmazlarını mirasçılardan mal kaçırma amacıyla oğlu olan davalı adına tapuya tescil ettirdiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptal edilerek miras bırakan ... adına tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, iddiaların yersiz olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.. Mahkemece, 37 ada 169 ve 263 parsel sayılı taşınmazların davalı tarafından üçüncü kişilerden satın alındığı, miras bırakan ... adına kayıtlı olmadığı, muris muvazaası iddiasının kanıtlanamadığı, 117 ada 6 parselin ise miras bırakanın 20 yılı aşkın süreyle zilyetliğinde olduğu ancak kadastro sırasında davalı adına tesbit ettirildiği gerekçesiyle 117 ada 6 parsele ilişkin davanın paya yönelik kabulüne, diğer parsellere ilişkin davanın reddine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1022 KARAR NO : 2023/765 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YENİCE(ÇANAKKALE) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2023 NUMARASI : 2022/137 ESAS 2023/25 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İlk Derece Mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle: El birliği mülkiyeti ile sahip olduğu ve diğer mirasçılarla davalıya devrettiği taşınmazın hileye dayalı tapunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davacının da bulunduğu ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tesciline ilişkin olduğu tespiti yapılmış, yapılan yargılama sonucunda muris tarafından davalılara yapılan bir devir bulunmadığı için muris muvazaasından söz edilemeyeceği ve davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davacının da bulunduğu ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tesciline ilişkin olduğu tespiti yapılmış, yapılan yargılama sonucunda muris tarafından davalılara yapılan bir devir bulunmadığı için muris muvazaasından söz edilemeyeceği ve davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Uyuşmazlık ve hüküm Türk Medeni Kanunu'nun 669. maddesinde düzenlenen "mirasta denkleştirme" olmazsa tenkis, ve muris muvazaasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mirasta denkleştirme ile tenkis davasının reddine, tazminat davasının kabulüne dair verilen karar, mirasta denkleştirme ve tazminat yönünden tarflarca temyiz edilmiş olmakla, öncelikle mirasta denkleştirme davasının görülmesini gerekmete olduğu, "mirasta denkleştirme" davasını inceleme görevinin ise Yargıtay 2. Hukuk Dairesine ait bulunmakla dosyanın Yargıtay Yüksek 2.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 10.10. 2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *... muvazaasından kaynaklanan tapu iptali ve tescile ilişkin olup, Yargıtay l. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak karar verildiğine göre inceleme görevi Yargıtay *1. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki bu dairece de görevsizlik kararı verildiğinden, görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine karar verilmek gerekmiştir. SONUÇ : Dosyanın görevli dairenin belirlenmesi için Yargıtay * Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi11.12.2007...
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil - tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu rapor okundu açıklamaları dinlendi, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkindir.Taraf vekilleri 02.02.2016 günlü oturumda Avukatlık Kanununun 35/A maddesi çerçevesinde anlaştıklarını birdirmişler, davacı vekili davalı ... dışındakilerin edimlerini yerine getirdiklerini ancak ... 'nin dairelerin devrini yapmadığını bu nedenle davaya devam ettiklerini bildirmiştir. Mahkemece, Avukatlık Kanununun 35/ A maddesi uyarınca yapılan sözleşmenin İİK'nun 38....
Temyiz Nedenleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarlayarak, davanın vekalet görevinin kötüye kullanılması ile birlikte muris muvazaasından kaynaklandığını, işlemin ölüm tarihinden sonra gerçekleştirildiğinden batıl olduğunu, davalıların iyi niyetli olmadığını, mirasçılardan her birinin tek başına dava açarak payı oranında tescil isteyebileceğini, Bölge Adliye Mahkemesinin taraflarca ileri sürülmeyen hususları araştırma yetkisinin bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris muvazaası ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1....
