HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...’ün maliki olduğu dava konusu 523 ve 633 ada 1 sayılı parsellerdeki 1/4’er paylarını vekil kıldığı davalı ... tarafından davalı ...’a devredildiğini, emanetçi olan ...’ın da anılan payları işvereni olan diğer davalı ...’a temlik ettiğini, davalı ...’ın mirasbırakanın yeğeni olduğunu, mirasbırakandan alınan vekaletin kötüye kullanıldığını, ayrıca davalı ...’ın kendilerine miras kalmaması için mirasbırakan ile anlaştığını, devirlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, mümkün olmazsa bedele hükmedilmesini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, vekaletin kötüye kullanılması iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğundan, kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca 1. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, vekaletin kötüye kullanılması iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun l4.maddesi uyarınca 1. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE 21.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
taleplerinin tereke adına olup olmadığı hususunda açıklama istemesi gerekirken bundan imtina edilerek hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, birçok Yargıtay kararında mirasçının tek başına muris muvazaası nedeniyle tapu - iptal tescil talebinde bulunabileceği kararı üzerine eldeki davanın açıldığını, Yargıtay 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali tescil, olmazsa tenkis istekli dava sonunda, Yerel Mahkemece davanın ehliyetsizlik iddiası yönünden reddine, muris muvazaası iddiası yönünden kabulüne dair verilen karar yasal süre içerisinde davalı vekili tarafından adli yardım talepli ve duruşma istekli temyiz edilmiş olup; davalı vekilinin temyiz harcına ilişkin adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek, duruşma günü olarak saptanan 22.03.2022 Salı günü saat: 09.45'de Daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Davacılar, mirasbırakanın akıl hastası olduğu dönemde oğlu olan davalı ...'e verdiği vekaletname ile dava konusu 5646 ada 11 parsel sayılı taşınmazdaki 12 no'lu bağımsız bölümünün diğer davalı ...'a temlik edildiğini, murisin hukuki ehliyeti haiz olmadığını ve satış iradesi bulunmadığını ileri sürerek, pay oranında iptal-tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; "...mirasbırakanın ölüm tarihine göre terekesi elbirliği mülkiyetine tabidir....
Ayrıca, birleşen dava dosyasında davacılar muris anneleri Hatice'nin vekil Mehmet'e verdiği vekaletin kötüye kullanılarak annelerine ait hissenin davalıya devredildiğini ileri sürüp miras payları oranında tapu iptali ve tescil talebinde bulundukları, bu davacılar dışında muris Hatice'nin dava tarihi itibariyle bir mirasçısının daha olduğu anlaşılmaktadır. Terekeye karşı yapılan mülkiyetten kaynaklanan haksız fiil niteliğindeki muris muvazaası ve el atmanın önlenmesi gibi davaların dışında vekalet görevinin kötüye kullanılması, ehliyetsizlik vs. gibi davalarda terekeyi temsil eden tüm mirasçıların bir arada hareket etmek suretiyle davayı birlikte açmaları, ayrıca, mirasçılardan birisinin terekeye iade şeklinde dava açması halinde de tüm mirasçılarının davada muvafakatlarının sağlanması, aksi takdirde terekenin atanacak temsilci marifetiyle davada temsil edilmesi ve yürütülmesi gerekeceği (T.M.K. 640 md.) tartışmasızdır.(Bknz. Yargıtay 1....
oranında iptali ile yine müvekkillerin miras payları oranında adlarına tesciline, mahkeme dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar vermeden önce dosya içerisindeki bir kısım taşınmazlar (Yıldızeli İlçesinde bulunan taşınmazlar) yönünden tefrik kararı verdiğini, daha sonra tefrik edilen dosyaların birleştirilmesine karar verildiğini, yapılan bu işlemlere itiraz ettiklerini, dava dileklerinde muris muvazaası iddialarının var olduğunu, muris muvazaası nedeni ile tapu iptali ve tescil talep edildiğinde yetki esas olarak muris muvazaası davası dikkate alınarak belirleneceğini, dava taşınmazlardan birinin bulunduğu Sivas Mahkemelerinde açıldığını, mahkeme kararının isabetsiz olduğunu, açmış oldukları davanın birden ziyade gayrimenkulün aynına aittir ve gayrimenkullerden bir tanesi de Sivas Merkez Altuntabak Mahallesinde 664 ada 10 parselde olduğunu, 6100 saylı kanun uyarınca muris muvazaasına dayalı tapu iptali tescil davamızı taşınmazlardan bir tanesinin bulunduğu yer mahkemesi...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Muris Muvazaası Nedeniyle Tapu İptali-Tescil-Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı ... ...12.10.1987’de Turgut aleyhine tenkis davası açmışlar; dava sırasında...ölmüştür. Davacı ..., ... aleyhine 25.10.2000’de muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil davası açmış yine davacı ..., ...ve eş... aleyhine 15.9.2000’de muris muvazaasına dayalı tapu iptal davası açmış ve dosya birleşmiştir. Mahkemece tenkis talebinin reddine; muris muvazaasına dayalı her iki davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca öncelikle tapu iptal tescil davası yönünden ve reddedilen tenkis davası için avukatlık ücreti verilmesi isteği yönünden temyiz edilmiştir....
Davalı, miras meselesi yüzünden aralarında husumet bulunan dava dışı vekil kardeşi ... ile el ve işbirliği içinde hareket etmesinin mümkün olmadığını, hatta bu nedenle vekil ile aralarındaki işlemin avukatı aracılığı ile gerçekleştirildiğini, yapılan devre rağmen taşınmazın kendi kullanımına bırakılmaması nedeniyle davacılardan Kazım ve ... ile aralarında çeşitli ihtilaflar yaşandığını, zamanaşımı süresinin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar ve katılma yoluyla davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı.Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü. -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak pay oranında açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
