"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.03.2018 gün ve 2018/69 Esas 2018/229 Karar sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 21.09.2020 gün ve 5042-4288 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl dava, muris muvazaası ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteklerine; karşı davalar ise manevi tazminat isteklerine ilişkin olup mahkemece asıl dava ve karşı davaların reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı-karşı davalı vekilinin temyizi üzerine Dairece onanmış, bu karara karşı davacı-karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Karar düzeltme dilekçesinde yazılı sair nedenler HUMK'un 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, vekaletin kötüye kullanılması iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun l4.maddesi uyarınca 1. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE 21.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, vekaletin kötüye kullanılması iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğundan, kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca 1. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASHM) 2007/458- 2009/302 sayılı dosyasında; murisin kız çocukları olan Gülnihal Kalkan ve Aysel Koçak tarafından davalı T7 muris tarafından devredilen Sarıyer 100 ada 22 parsel sayılı taşınmazın muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın kabulüne karar verildiği ve kararın 20.10. 2010 tarihinde kesinleştiği, İstanbul 16. AHM’nin 2014/438- 2016/337 sayılı dosyasında; davacılar Tunç ve Hüseyin Cenk Doğan tarafından davalı T7 muris tarafından devredilen Sarıyer 100 ada 22 parsel sayılı taşınmazın muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın kabulüne karar verildiği ve kararın 20.09.2018 tarihinde kesinleştiği görülmektedir....
Davacılar, davalı kardeşlerinin, ortak mirasbırakanları olan anneleri ... ve babaları ...'dan hile ile aldıkları vekaletnameler ile taşınmazlarını ve bankalardaki paralarını danışıklı işlemlerle üzerlerine geçirdiklerini ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali-tescile ve alacağa, aksi takdirde ise tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, ileri sürülen iddiaların doğru olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, ...'de bulunan taşınmazlar yönünden ve tenkis isteği bakımından tefrik kararları verilmiş; diğer taşınmazlar yönünden ise, işlemler mirastan mal kaçırma amacıyla yapılmadığından muris muvazaası koşullarının oluşmadığı, vekalet görevinin kötüye kullanılması isteğinin de pay oranında ileri sürülemeyeceği gerekçeleriyle dava reddedilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden; davada, vekaletnamenin hile ile alındığı ve kötüye kullanıldığı hukuksal nedenine dayanıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.08.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.04.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, biçimine uygun düzenlenen 29.12.1980 günlü taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalılar, satış vaadi sözleşmesinin muvazaalı yapıldığını ve sözleşmeyi muris ... adına vekaleten yapan oğlu dava dışı ...'ın vekalet görevini kötüye kullandığını beyanla davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, muris muvazaası amaçlandığı belirtilerek dava reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir....
Asıl dava; muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen dava; tapu (çap) kaydına dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, muris muvazaası istekli tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verilmiş ise de; mahkemenin kabul gerekçesine katılmak mümkün değildir. Şöyle ki, dava konusu parsel, 08.05.2006 tarihli haricen düzenlenen satış senedine dayalı olarak davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Taşınmazın öncesi tapusuz olup, senetle davacının murisi tarafından zilyetliği devredilmiştir. Tapusuz taşınmazların satışı herhangi bir hukuki merasime tabi değildir. Teslimle zilyetlik alıcısına geçer. Muris muvazaası iddiası tapusuz taşınmazların satışıyla ilgili işlemlerde dinlenemez. Eş anlatımla, muris muvazaasından söz edebilmek için muris adına tapulu bir taşınmaz bulunacaktır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI HUKUKSAL NEDENİNE DAYALI TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup; davanın belirtilen niteliğine göre, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 15.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 24/06/2019 gün 2019/800- 853 Esas ve Karar sayılı mirasçılık belgelerindeki payları oranında iptali ile (yine payları oranında) davacılar T.C. kimlik numaralı T5 T.C. kimlik numaralı T1 ve T.C. kimlik numaralı T3 adına tesciline, bakiye payın ipkasına" karar verilmiştir. D)İSTİNAF NEDENLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının iş bu davasının herşeyden önce hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, ilk derece mahkemesince savunma ve delillerine itibar edilmediğini, davaya konu devir işleminin muvazaalı olmadığını, gerçek bir satış olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur....
Hemen belirtilmelidir ki, pay oranında açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil davalarında davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur. Somut olayda, muris muvazaası nedeniyle terekeye dönüş istekli olarak tapu iptal-tescil talebinde bulunulmakla birlikte; ilk derece mahkemesince pay oranında verilen iptal-tescil kararı davacı tarafından istinaf edilmediğinden davacının talebini pay oranında iptal-tescil olarak daralttığı kabul edilerek değerlendirme yapıldığında temyiz edilen karara konu 4 numaralı bağımsız bölümün dava tarihi itibarıyla değeri 208.853,00 TL olup, davacının ¼ olan miras payına karşılık gelen 52.215,25 TL'nin 2020 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 72.070.00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmaktadır....
