"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Muvazaa Sebebiyle Tapu İptali ve Tescil, Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkise ilişkindir. Mahkemece dava ret edilmiş olup, temyiz öncelikle reddedilen muris muvazaası sebebiyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğundan, inceleme görevi Yargıtay * 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 05.05.2008 (pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ, DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL. Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalılardan ...'ın miras bırakanları ...'dan sağlığında aldığı vekaletname ile murisin maliki olduğu 19 parsel sayılı taşınmazdaki 17 ve 18 nolu bağımsız bölümleri hısımlık bağı bulunan davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiğini, murisin ehliyetsiz olduğunu ve vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, mirasçılardan mal kaçırma amacıyla düşük bedelle temlikin gerçekleştirildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve muris adına tescile karar verilmesini istemiş; ıslah dilekçesi ile miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, iddiaların doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, murisin vekaletname tarihinde ehliyetli olduğu, vekaletin kötüye kullanıldığı ve muvazaa iddiasının da kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının tapu devirlerinden konuya ilişkin yapılan yargılamadan en geç davanın açıldığı 2009 yılından beri resmi olarak haberdar olduğunu, doğrudan ilgili davada taraf olduğunu, dava konusu tamamen bilen ve göz yuman taraf olarak işbu davayı açmaya hakkının bulunmadığını, önceki davanın açılmasından on yılı aşkın süre sonra reddedilmesini istediği davayı delil göstermek suretiyle müvekkiline bir tehdit unsuru olarak işbu davanın yöneltilmesinin açıkça hakkın kötüye kullanılması olduğunu, davacının davasında iyi niyetli olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür....
muris muvazaası nedeniyle miras payları oranında davacılar adına tescilini talep ettiği, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davacıların raporla doğrulanmayan ehliyetsizlik nedeniyle tapu iptali ve tescil davalarının reddine, davacıların Mehmet Zeki Aksoy'a yönelttikleri muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil davasının açıklanan gerekçelerle pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacıların T4'e yönelttikleri muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil davalarının ise kabulüne karar verildiği, verilen kararın davalı T4 tarafından istinafa taşındığı görülmüştür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2020 NUMARASI : 2017/104 ESAS 2020/106 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Yukarıda belirtilen kararın, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin istenmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2021/1474 Kararın Kaldı T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AMASYA 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2020 NUMARASI : 2018/115 ESAS, 2020/92 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil ( Vekaletin Kötüye Kullanılması Nedeniyle) KARAR : Amasya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/115 esas, 2020/92 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil ( vekaletin kötüye kullanılması nedeniyle) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Amasya İli Merkez İlçesi Hızırpaşa Mahallesi 1324 ada 1 Parsel sayılı taşınmaz üzerinde tesis edilen kat irtifakı vaziyetindeki taşınmazın 1, 2, 6, 8 ve 10 nolu bağımsız bölümlerinin tarafların müşterek murisi müteveffa Hulusi Kaya adına kayıtlı...
Davacılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davanın muris muvazaası ve vekaletnamenin kötüye kullanılması nedeniyle tapu iptali ve tescil davası olduğunu, zamanaşımına tabi olmadığını, davanın kanıtlandığını, davalıların ödemeyi kanıtlamadığını, davalıların yemin teklif ettiğini, davacıların eda ettiğini belirterek istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir. Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Asıl dava, vekaletin kötüye kullanılması nedeniyle miras payı oranında tapu iptali ve tescil, birleşen dava ise muris muvazaası nedeniyle miras payı oranında tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir....
ya satış suretiyle devredildiği, anılan parselin imar parseli olup, öncesini teşkil eden 306 parsel sayılı taşınmazdaki murise ait olan 84/3360 payın muris tarafından 08.11.1985 tarihinde davalı şirkete bizzat satış suretiyle devredildiği anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde ileri sürülen iddialar ve dilekçe içeriğinden, davanın muris muvazaası ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olduğu görülmektedir. Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden 1806 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 111/24000 paynın muris tarafından davalı H.. İ..'ya temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek ve bu olgu benimsenmek suretiyle anılan parsel yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. REDDİNE....
HAKKIN KÖTÜYE KULLANILMASITAPU İPTALİ VE TESCİL"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki “ “tapu iptali ve tescil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Tekirdağ 2.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 25.12.2008 gün ve 2008/67 E.-370 K. sayılı kararın incelenmesi davalı tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 26.02.2009 gün ve 2009/1721 E.-2493 K. sayılı ilamı ile; (...Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal, tescil istemli olarak açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamına, toplanan delillere göre murisin terekeden mal kaçırma amaçlı olarak nizalı taşınmazı davalıya tapuda satış göstermek suretiyle devrettiği anlaşıldığından aşağıda belirtilen husus dışında kalan davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir, reddine....
-KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ... ...’nin ... 2. Noterliğinin 15.03.2011 tarih ve 02947 yevmiye no’lu vekaletnamesi ile oğlu olan davalı ...’yi vekil tayin ettiği, mirasbırakana ait dava konusu 16 ve 30 parsel sayılı taşınmazların vekil ... tarafından 15.08.2014 tarihinde diğer davalı ...’e (davalı ...’nin bacanağı) satış yoluyla devredildiği, mirasbırakan ... ...’nin 19.10.2014 tarihinde ölümü üzerine geride mirasçı olarak davacı oğulları ... ve ... ile davalı oğlu ... ve dava dışı kızları....’nin kaldıkları anlaşılmaktadır....
