HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...’in ... ada ... parsel sayılı taşınmazını davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, satışın gerçek olduğunu, satış bedelini ödediğini, taşınmazı alım gücünün bulunduğunu, satıştan başından itibaren haberdar olan davacıların yazılı belge ile taşınmazdaki haklarından feragat ettiklerini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, mirasbırakanın temlikteki amacının paylaştırma olduğu, mal kaçırma amacının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan ...'nin kızı davalının da murisin oğlu ...'ın mirasçıları olduklarını, muris ...'nın 3631, 3981, 205 ada 2 parsel sayılı taşınmazlardan vazgeçmesi karşılığında üzerinde un fabrikası yer alan taşınmazı oğlu ....'a devrettiğini, ...'ın devredilen taşınmazı sattığını, buna rağmen hayatta iken davaya konu 3631, 3981, 205 ada 2 parsel sayılı taşınmazlardaki yasal miras payı hakkında tapuda ferağ vermediğini, ...'ın vefatı ile mirasçıları olan davalıların bu taşınmazlarda pay sahibi olduklarını ileri sürüp, davalıların paylarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, uyuşmazlığın mirastan fareğat olarak değerlendirilmesi halinde mirastan farağat sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığını, davalılardan .... mirasçısı olmadığını belirterek açılan davanın reddini savunmuşlardır....
Somut olaya gelince; ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının davalarının (((dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile tazminat istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK TARİHİ : 15/09/2021 NUMARASI : 2016/740 2021/583 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : İstinaf yoluna başvuran davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Malkara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/740 esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 15/09/2021 tarih ve 2021/583 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi. Ön inceleme raporunda belirtildiği üzere dosyada ön inceleme sonucu karar verilecek nitelikte bir eksikliğin bulunmadığı ve HMK 353. maddesi uyarınca duruşma yapılmaksızın usul yönünden incelenebileceği anlaşılmakla, dosya ve HMK 354. maddesi uyarınca yapılan görevlendirme gereği sunulan inceleme raporu incelendi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre yükleniciye bırakılan bağımsız bölümün yükleniciden satın alındığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, bu talebin kabul edilmemesi halinde rayiç bedelin yasal faizi ile tahsili istemine ilişkin olup; Vekaletnamesinde yetkisine dayanarak davacı vekili, 07.04.2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini; davalı Ali vekili de aynı tarihli dilekçesi ile, feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiklerinden, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM/ Yukarıda açıklanan nedenlerle; A-) Davacı vekilinin davadan feragat etmesi nedeniyle Antalya 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Miras Hakkı Devri Nedeniyle Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılardan ..., ..., ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili, Tosya Noterliğinin 25.05.1973 tarih 3460 yevmiye numaralı "mirasçılıktan ivaz karşılığı feragat" sözleşmesine dayalı olarak, davaya konu tarafların ortak kök murisi ... adına kayıtlı olan 1661 ada 4 ve 1666 ada 5 parsel (1661 ada 4 parsel, 1666 ada 4 parsel olarak düzeltildi) sayılı taşınmazlarda davalılara intikal eden miras hisselerinin iptali ile vekil edenleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 14.03.2017 gün ve 2016/12091 Esas - 2017/1969 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davalılar vekili Av. ... 23.05.2017 tarihli dilekçesi ile karar düzeltme isteminden feragat etmiş, dosyada mevcut 21.11.2014, 04.12.2014, 01.12.2014 tarihli ve 27617, 56124, 28298 yevmiye numaralı vekaletnamelerinde kanun yollarından feragate yetkili bulunduğu anlaşılmış olmakla, karar düzeltme istemli dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası ...’ın maliki olduğu 3968 ve 2616 parsel sayılı taşınmazlarını oğlu olan davalı ...’e satış suretiyle, 132 ada 1, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlarını ise davalı torunu İlyas’a satış suretiyle devrettiğini, İlyas’ın da 132 ada 10 parsel sayılı taşınmazı mirasbırakanın diğer torunu ...’a devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı biçimde gerçekleştirildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescile olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında davalı ... yönünden davasından feragat etmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09/03/2011 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davalı ... vekili Av. ... 26/01/2020 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat etmiş, dosyada mevcut 14/04/2006 tarihli ve 14615 yevmiye numaralı vekaletnamesinde temyizden feragate yetkili bulunduğu anlaşılmış olmakla, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir....
Uyuşmazlık, davalı tarafından düzenlenen bu belgenin mirastan feragat sözleşmesi niteliğinde olup olmadığı ve bu sözleşmenin geçerli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mirasçının mirastan feragat etmesi, ancak miras bırakan ile yapacağı feragat sözleşmesi ile mümkün olur. Mirasçının mirasın reddinde olduğu gibi tek taraflı bir hukuki işlem ile mirastaki hakkından feragat etmesi mümkün değildir. TMK'nun 528/1 maddesinde "mirastan feragatin miras bırakan ile mirasçı arasında yapılacak bir işlem ile gerçekleştirilebileceği" düzenlenmiştir. Feragat sözleşmesinde, feragat eden mirasçının iradesinin yanı sıra miras bırakanın iradesinin bulunması gerekir. Zira mirastan feragat sözleşmesi mirasçının muhtemel miras hakkı üzerinde etkili olduğu kadar miras bırakanın terekesi üzerinde de etkili olmaktadır....
