"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Miras Ortaklığına Temsilci Atanması DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 22.02.2015 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, miras hukuku hükümlerine dayanılarak açılan mirasta denkleştirme, murisin malvarlığından yapılan muvazaalı ve karşılıksız kazandırmaların murisin terekesine iadesi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhinde 17.12.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasta denkleştirme talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Hükmü temyiz eden davacı vekili Av. ...’in 17.03.2020 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiği; hükmü temyiz eden davalı ... vekili Av. ...’nın ise 21.10.2020 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında 03.03.2020 tarihli bir sulh protokolü düzenlendiğini belirterek protokolün bir örneğini ibraz ettiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, ihtiyati haciz talebine konu olan mahkeme kararı mirasta denkleştirme, terekeye iade veya tenkise ilişkin olup, asıl karar Yargıtay 1....
Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi (6.) Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf talebinin kabulü ile asıl ve birleştirilen davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR Dava, mirasta istihkak, ıslahla mirasta denkleştirme isteğine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı ve davalı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasta Denkleştirme ve Ortaklığın Giderilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Tarafların müşterek mirasbırakanı İsa 21.1.2005 tarihinde ölmüştür. Davacı, mirasbırakanın sağken traktörünü satıp, bu satımdan elde edilen parayı ve süt satımı karşılığı aldığı (10.000 Tl. tutarındaki) çeki, davalıya karşılıksız olarak verdiğini ileri sürerek, traktörün satımından elde edilen para ile çek bedelinden miras payına düşen miktarın davalıdan tahsilini istemiştir. Bu paraların davalıya mirasbırakan tarafından herhangi bir karşılık alınmaksızın verildiği dava dilekçesinde belirtildiğine göre, bu istek, niteliği itibariyle mirasta denkleştirmeye (TMK: m. 669) ilişkindir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mirasbırakanın temlikleri mal kaçırma amacıyla değil denkleştirme amacıyla yaptığı saptanarak tapu iptal ve tescil isteğinin koşulları oluşmadığından reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik olmadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak miras bıraka...’ün kayden malik olduğu 1017 parsel sayılı taşınmazını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalı torununa temlik ettiğini ileri sürerek, miras payları oranında iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, satışın gerçek olduğunu, murisin sağlığında tüm mirasçılara mallarını paylaştırdığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “taşınmazın temlik tarihinde davalı ...'...
ihtiyati tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazların muris tarafından devredilmemesi durumunda, resmi sözleşmenin muvazaa nedeniyle geçersizliğinin tespiti ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalinin mümkün olamayacağını, muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil istemi için öngörülen şartların oluşmadığını, ortada murisin asıl irade ve amacını gizleyip tapuda resmi işlemi satış olarak göstererek davalıya temlik ettiği bir taşınmaz olmadığını, kabul manasına gelmemekle birlikte konulan ihtiyati tedbir davacıların miras hissesinin üzerinde olan diğer hisselere de tekabül etmediğini, kabul manasına gelmemekle birlikte verilen ihtiyati tedbir kararının uygulanması için talep edilen teminat miktarının da tedbir konulan gayrimenkullerin değerlerine oranla çok düşük olduğunu belirtip 15.12.2021 tarihli verilen ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karşı yapılan itirazın reddine dair verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini, aksi kanaat var ise müvekkilinin...
a temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı Yargıtay İnançları Birlişterme Kararı uyarınca yapılan soruşturma sonucu belirlenmek ve bu olgu benimsenmek suretiyle tapu iptal tescil isteğinin kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Ancak, dosyada bulunan vukuatlı nüfus aile kayıt tablosuna göre miras bırakan ...'in oğlu ...'in 17.7.1969 tarihinde bekar olarak vefat ettiği gözetildiğinde iptal ve tescile karar verilen 9/60 miras payı doğru değilse de; bu husus yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 2.bendindeki;".... adına dava açılan ... ... Berk Korucu'nun mirasta 9/60 hissesi esas alınarak davalı ... adına olan Merkez Güllük Mahallesi 1025 ada pafta 176, parsel 29'daki tapu kaydının bu hisse oranında iptali ile 9/60 payın ... 1995 doğumlu ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil-tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 03.04.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... ve vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı....
