"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen ....05.2010 gün ve 137/60 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davalı ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı miras yoluyla babası ...'dan kendisine kalan 164 ada ... parselin, murisin mirasçıları arasında taksim yapılmamış olmasına rağmen davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini açıklayarak, dava konusu 164 ada ... nolu parselin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile murisin mirasçıları adına veraset belgesindeki miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı taraf, dava konusu taşınmazın .../... hissesini köylüsü olan...'...
dan intikal ettiği, dava konusu 10320 parselin 08.08.2003 tarihinde ... ve diğer mirasçılar vekili ile Fadime Avan arasında yapılan resmi satış sonucu davalı adına ve 10319 parselin de aynı tarihte ... vekili ... ve diğer mirasçılar vekili Fadime Avan arasında yapılan satış sonucu davacı adına tescil edildiği saptanmıştır. 18.01.2010 tarihli keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar taşınmazların ortak miras bırakandan intikal ettiğini, mirasçılar arasında yapılan taksimle davacı ve davalıya intikal ettiğini, ancak davacı ve davalının kendi aralarında nasıl bir taksim yaptıklarını bilmediklerini, davacının devir için ...'ye vekalet verdiğini bildirmişlerdir. Dava dilekçesinin kapsamı ve keşif sonucu elde edilen tanık ve yerel bilirkişi beyanlarına göre davacının talebi miras taksim sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
den kendilerine intikal eden paylar açısından vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mirasbırakan Tamaşa'nın davalı ...'a temlik ettiği paylar yönünden ise muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuşlardır. Mahkemece, hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılmış; vekil ...'un tarafların dayısı, davalının ise davacıların kardeşi olduğu, toplanan delillerden vekil ile davalının el ve işbirliği içerisinde davacıları zararlandırdıkları, herhangi bir bedel de ödemedikleri anlaşıldığından vekaletin kötüye kullanılması olgusunun sabit olduğu, muris muvazaası yönünden de mirasbırakan Tamaşa'nın paylarını davalıya temlik ettiği, başkaca taşınmazı kalmadığı, davalı tarafça herhangi bir bedel de ödenmediği, yapılan işlemin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu anlaşılmaktadır....
-MUHALEFET ŞERHİ- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ...'den kendilerine intikal eden paylar açısından vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mirasbırakan Tamaşa'nın davalı ...'a temlik ettiği paylar yönünden ise muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuşlardır. Mahkemece, hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılmış; vekil ...'...
-KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davacıların iddialarının sabit olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere, vekalet görevinin kötüye kullanılması davaları miras bırakan adına ona teban açılan dava türlerindendir. O halde vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı böyle bir davada tüm mirasçılar adına iptal ve tescil istenilmesi yasal bir zorunluluk olup, olaya bu açıdan bakıldığında pay oranında dava açılması mümkün değildir. Bu durumda, davanın reddine karar verilmiş olması bu gerekçe ile sonucu itibariyle doğru olduğuna göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3/2. maddesi gereğince) ONANMASINA, 14.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... vekili; dava konusu 116 ada 9, 169 ada 24 ve 204 ada 51 parsel sayılı taşınmazların babaları ...’den intikal ettiğini, babalarına da zeytincilik yasası gereğince verilen yerlerden olduğunu, kendisi de mirasçı olmasına rağmen davalı adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescili istemiyle dava açmıştır. II....
Mahkemece yapılacak iş; dava konusu taşınmazın muristen davacıya ne şekilde intikal ettiğini şahitlerden sormak; mirasen intikal ve taksim yoluyla veya murisin sağlığında satış veya hibe suretiyle kalmış ise 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesine göre önceki zilyedin zilyetlik yoluyla iktisap ettiği taşınmazlar bulunup bulunmadığını Tapu Sicil Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden sormak, ayrıca muris veya mirasçıları tarafından açılmış başka tescil davası bulunup bulunmadığını Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden sormak; şayet taşınmaz muristen kalmış, ancak taksimen davacıya intikal etmemiş ve halen murisin terekesi kapsamında ise davacının taşınmazın tek başına kendi adına tescilini dava edemeyeceği düşünülüp davanın reddine karar vermek olmalıdır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 s. ... Borçlar Kanunu'nun 504/ inci ve 506 ncı maddeleri; 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 2 nci ve 3 üncü maddeleri; 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’nın 428 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. 2....
"İçtihat Metni"HKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 116 ada 3 parsel sayılı 157,01 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ahşap ev ve tarla vasfıyla davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın müşterek murisleri ...'dan intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak taşınmazın tapu kaydının miras hissesi oranında iptali ile adına tescili istemiyle dava açmış, 01.07.2015 tarihinde ise tapu iptali ve tescil isteminin yerinde görülmemesi halinde mirasta iade, muvazaa, tenkis ve mirasta denkleştirme taleplerini havi ıslah dilekçesi vermiştir....
Hukuk Dairesi tarafından, mahkemece davacının dayandığı TMK’nın 713/2. maddesinde düzenlenen “ölüm” hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescili talebinin incelenmemesi nedeniyle hüküm bozulmuş, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olamadığına karar verilmiştir. Bozma ilamına uyan mahkemece, davanın kabulüne, taşınmazın fen bilirkişi raporunda belirtilen ve taşınmazın 5/18 payına isabet eden 2.097,43 m2’lik kısmın tapu kaydının iptali ve ifrazı ile aynı adanın son parsel numarası verilerek davacı adına tesciline dair verilen karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TMK’nın 713/2. maddesinde düzenlenen “ölüm” hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescili, terditli olarak harici satış bedelinin tazmini talebine ilişkindir....
