Davacılar ... ve arkadaşları, irsen intikal nedenine dayanarak çekişmeli 103 ada 15, 106 ada 40, 112 ada 10 parsel, 116 ada 14 parsel sayılı taşınmazlardaki ... hissesinin ve çekişmeli 135 ada 25 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmesini için tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 135 ada 25 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacılar ..., ..., ..., ... yönünden davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, 103 ada 15, 106 ada 40; 112 ada 10 parsel; 116 ada 14 parsel sayılı taşınmazlardaki ... hisselerinin iptali ile davacılardan bir kısmının adına miras payları oranında tesciline, davacılardan ... tarafından usulüne uygun olarak açılmış bir dava olmadığından bu davacı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, müşterek mülkiyete tabi taşınmazların rızaen taksimine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi; davanın taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu ve malvarlığı haklarına ilişkin davaların asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın taksim sözleşmesinin uygulanması istemine ilişkin olup ortaklığın giderilmesi niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 815 ve 13 ada, 86 parsel sayılı taşınmazın elbirliği halinde mülkiyete tabi olduğunu, tüm iştirakçilerin intikal işlemlerinin yapılması ve müşterek mülkiyete dönüştürülmesi amacıyla vekil kıldıkları davalı ...’ın, iştirakçilerden eşi ... ile kendi çıkarları doğrultusunda miras taksim sözleşmesi yaptıklarını, vekâletnamenin hileli yöntemlerle alındığını, okuma yazması olmadığını, taksimin dayanağı vekâletnamenin Noterlik Kanunu 87. maddesi ve Tapu Sicil Tüzüğüne aykırı olarak düzenlendiğini, taksim ve satış yetkisi verme iradesinin olmadığını, vekil ile birlikte hareket eden iştirakçilerden....’ın gösterdiği örneğe göre vekâlet düzenlendiğini, vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak payını değerinin çok altında bedel karşılığında eşi ...’a devrini sağladığını, geçersiz vekalete dayalı olarak yapılan taksimin bağlayıcı olmadığını ileri sürerek...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ...Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 28.05.2009 gün ve 137/61 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırları açıklanan 209 ada 64 ve 65 parsel sayılı taşınmazların mirasen intikal ve eklemeli zilyetliğe dayanarak vekil eden adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Hazine temsilcisi davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu 209 ada 64 ve 65 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Hınıs Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 27.07.2009 gün ve 75/177 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı, mirasen intikal, taksim ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak 110 ada 58 ve 60 sayılı parsellerin tapu kaydının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, kazanma koşullarının davacı lehine oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, mirasen intikal eden ve ortaklaşa zilyet olunan yerin haricen satın alındığı ileri sürülerek haricen satın alma ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
taksim edildiğini, taşınmazın, E ile gösterilen taşınmazların Cafer ve T1 ortak olarak mirasen ve intikalen taksim edilen taşınmazlar olduğunu, 232 ada 10 parselde bulunan A-B-C-D ve E ile gösterilen taşınmazların ve zemin üzerinde gösterilecek kısmın 232 ada 1 parsel nolu taşınmaz ile bir bütün olmasına rağmen 232 ada 10 parsel içerisinde gösterilmiş olduğunu, davacılardan Nihat Konaklı'nın, ölü Cafer Konaklı'nın mirasçısı olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile 232 ada 10 parselde bulunan A-B-C-D ve E ile gösterilen müştemilatlar ve zemin üzerinde gösterilecek kısmın iptali ile 232 ada 1 parsel olarak davacılar T1 ve Cafer Konaklı mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; kadastrodan önceki hukuki nedenlere dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 15. maddesinde; "Tapuda kayıtlı taşınmaz malların malikleri veya bunların mirasçıları arasında, tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malların ise ondördüncü madde gereğince belirlenen zilyetleri arasında taksim edildikleri belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanları ile sabit olduğu takdirde bu mallar taksim gereğince zilyetleri adına tespit olunur." hükmü düzenlenmiştir. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Mahkemece, dava konusu taşınmazların, davacılar ve diğer mirasçılara mirasen intikal ettiği ve terekenin taksim edilmediği, davacıların taşınmazların tamamının eşit olarak kendi adlarına tescilini istedikleri, davanın tüm mirasçılar adına açılmadığı, davaya diğer mirasçıların katılımının sağlanması ya da terekeye temsilci tayin edilerek davaya devam olunamayacağı gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine 06/12/2016 gününde oy birliği ile karar verildi....
Davalı ... vekili, dava konusu 735 parsel sayılı taşınmaz hakkında muhdesatın aidiyeti, temliken tescil nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine yönelik dava açtıklarını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/231 Esasına kayıtlı bu davanın bekletici mesele yapılmasını istemiştir. Mahkemece, dava konusu 735 parsel sayılı taşınmaz hakkında muhdesatın aidiyeti, temliken tescil nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine yönelik açılan davanın kesinleşmesinin beklenilmesine karar verildiği ancak kesinleşmesi beklenmeden tüm taşınmazların satış suretiyle ortaklığının giderilmesine, 735 parsel sayılı taşınmazdaki satış bedelinin %94,67'sinin muhdesat sahibi davalı ...'e, kalan %5,33'ünün tapu kaydındaki paylar oranında paydaşlara ödenmesine karar verilmiştir. Dava konusu 735 parsel sayılı taşınmaz hakkında verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
