HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; TMK'nın 676, 677 ve 678. maddelerinden kaynaklanan miras taksim sözleşmesi ve miras payının devri sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil ile taşınmaz üzerindeki takyidatların kaldırılması istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine 15/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; TMK'nın 676, 677 ve 678. maddelerinden kaynaklanan miras taksim sözleşmesi ve miras payının devri sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil ile taşınmaz üzerindeki takyidatların kaldırılması istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine 15/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Kaman Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.06.2010 gün ve 327/171 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 685 ve 712 numaralı parsellerin anneleri Hasan kızı Kıymet Tüysüz’e ait olduğunu, kendisinin ve diğer davalıların ...in mirasçısı olduklarını, 9.1.1986 tarihli taksim sözleşmesine göre, bu iki parselin kendisine bırakıldığını açıklayarak tapu kayıtlarının iptaliyle adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ... taksim sözleşmesi düzenlemiş olsalar dahi davacının açtığı izaleyi şüyu davasıyla taksim sözleşmesinin hükümsüz hale geldiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...’ın 42888 ada 1 parseldeki 34 nolu bağımsız bölümdeki payını davalı eşine trampa yoluyla devrettiğini, temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek ecrimisil taleplerini saklı tutarak çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davacılar ile yaptıkları miras taksim sözleşmesi ile muristen kalan malların rızai olarak taksim edildiğini, temlikin gerçek olduğunu, çekişmeli taşınmaz karşılığı mirasbırakana verdiği taşınmazın miras taksim sözleşmesi ile davacılara bırakıldığını, çekişmeli taşınmazın ise sözleşmeye dahil edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temlikin muvazaalı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
davacı ve diğer yasal mirasçıların yasal haklarından kasıtlı olarak mahrum bırakıldığını, kadastro esnasında yalnızca İsmail Keleş'in sözlü beyanına istinaden tescil işleminin gerçekleştirildiğini, zamanaşımı işlemeyeceğini, davacı ve diğer mirasçıların davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunu, mirasçılar arasında miras taksim sözleşmesinin bulunmadığını, miras taksim sözleşmesi varmışçasına tescil işlemi yapıldığını, yasal mirasçılık haklarının zedelendiğini, bir an için miras taksim sözleşmesinin sözlü olarak yapıldığı düşünüldüğünde; tüm mirasçıların ortak iradesi alınmadan yalnızca İsmail Keleş'in sözlü beyanı alınmak suretiyle ilgili tescil işleminin gerçekleştirildiğini, kök miras bırakanın mirasçılarının miras taksim sözleşmesi yapılması hususunda özgür ve ortak iradelerinin var olmadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, dava konusu Çankırı İli, Yapraklı İlçesi, Camikebir Mahallesi 564 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ihtiyati tedbir konulmasını, davalılar adına hukuka aykırı şekilde...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mudanya 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/03/2019 tarihli ve 2017/263 E., 2019/127 K. sayılı kararıyla, davacının yazılı miras taksim sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil davası açtığı, davacının dayanağı olan yazılı miras taksim sözleşmesini davalı vekilinin 19.08.2016 tarihli davaya cevap dilekçesinde inkar etmediği, yapılan miras taksim sözleşmesini kabul ettiği, davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde davaya konu taşınmazı davacının sunmuş olduğu 1991 tarihli taksim sözleşmesi gereği 1/3 hisse ile paylaşılmış ise de bu paylaşımdan çok kısa bir süre sonra davacıların babası ...'ın talebi ile "Bana yola cephe olarak bir kısım verin diğer kısımdan ben herhangi bir şey istemiyorum" demesi üzerine mirasçılar davalı ...'...
Mahkemece, “davacının, tamamına sahip olduğu dairenin mülkiyetinin elinden çıkmış olması nedeniyle, dairenin dava tarihindeki değeri üzerinden zarara uğradığı” benimsenerek, davanın kısmen kabulüne, 135.000 TL'nin, 67.500 TL'lik kısmının davalılardan ...'tan, 67,500 TL'lik kısmının ...'den 5/6/2007 dava tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasındaki miras taksim sözleşmesine göre davacıya düşen dairenin, dava dışı Vakıf tarafından açılan tapu iptal tescil davası sonunda davacının elinden çıkmış olması nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Davacının söz konusu miras taksim sözleşmesi gereğince adına tescil edilen dairenin, bu şekilde elinden çıkmış olması nedeniyle zarara uğradığı sabit olup, bu husus davalıların da kabulündedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 116 ada 18, 19, 20, 173 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı yüzölçümleri kadastro tutanaklarında yazılı taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında davacılar miras payları oranında tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan annesinden kalan taşınmazların intikal, taksim ve tescil işlemleri için mirasçılardan davalı ...'in kızı olan davalı ...'yi vekil tayin ettiklerini, ancak ...'nin vekalet görevini kötüye kullanarak mirasçılar arasındaki sözlü taksime aykırı biçimde 1983 sayılı parselin tamamını babası ... adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, sözlü taksim gereği 3/5 payının iptaliyle kendisi adına tescilini istemiştir. Davalılar, işlemlerin mirasçıların iradelerine uygun biçimde yapıldığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, geçerli bir taksim sözleşmesi bulunmadığı gerekçesiyle davacının miras payı oranında davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının okuma yazma bildiğini, hür iradesi ile taksim sözleşmesi doğrultusunda tapuda dava konusu taşınmaz için ferağ verdiğini, muris babalarına ait aktif ve özellikle pasif tapu kayıtları incelendiğinde aynı tarihte tüm mirasçıların tapuda aralarındaki taksim anlaşmasına göre tapularını aldıklarının ortaya çıkacağını, davacının sadece kendi hissesine isabet eden pay kadarı ile tescil isteyebileceğini, dava dışı diğer mirasçıların hisseleri oranında tescil ile ilgili dava ve talepleri olmadığının gözetilmesini, ortada ne sözlü ne yazılı bir satım akdi ve de satış vaadi sözleşmesi olmadığını, kendisinin satma arzusu ve iradesi olmadığı gibi davacı yanca da hiçbir bedel ödemesi yapılmadığını, icap ve kabul olmayan bir akdin gerçekleşmesinin hukuk zemininde imkansız olduğunu, bu nedenlerle haksız davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir....
