"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 31.10.2013 gün ve 289/578 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ile ... mirasçıları ... ve ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: ... A R A R Davacılar vekili; tarafların 10.6.2012 tarihinde biraraya gelerek müşterek murisler.... ve ...'dan intikal eden dava konusu 557, 366, 1101, 925, 107, 926, 1544, 1675, 1659, 1671, 834, 760, 324, 12, 818, 804, 594, 1182 ve 696 parsel sayılı taşınmazlar hakkında miras taksim sözleşmesi yaptıklarını açıklayarak, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile taksim sözleşmesinde belirtildiği üzere davacılar ve davalılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
dan intikal eden gayrimenkullerle ilgili 03.04.1993 tarihinde miras taksim sözleşmesi yaptıklarını belirterek, sözleşme ile kararlaştırılan taksime dayanarak tapu iptali ve tescil isteğiyle dava açmışlardır. Miras bırakanlardan ... 16.12.1983, eşi ... ise 05.01.1991 yılında vefat etmiştir. Miras bırakan ...'a ait iken ölümü ile kanuni mirasçılarına intikal eden sözleşmeye konu gayrimenkullerin 17.08.1984 tarih 2595 yevmiye ile ve 10.08.1984 tarih 2899 yevmiye nolu işlemle, miras bırakanın eşi ... ve çocukları tarafından paylı mülkiyete çevrildiği ve paylı mülkiyet şeklinde tapuya tescil edildiği bu suretle taksim sözleşmesinden önce paylı mülkiyet biçiminde sicil oluştuğu anlaşılmaktadır. Paylı mülkiyete tabi taşınmazdaki payın temliki resmi şekilde yapılabilir. (TKM.634. BK.213) Adi yazılı şekil, mülkiyeti nakletmez. Bu bakımdan 03.04.1993 tarihli taksim sözleşmesi, miras bırakan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.11.2010 gün ve 303/242 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, dava konusu Demirli Köyü 15 parsel ve 17 parsel sayılı taşınmazların ortak miras bırakan ...'...
Davalılar, davacının da bizzat talebi üzerine, imar uygulaması ve rızai taksim sonucu taşınmazların adlarına tescil edildiğini, davacının miras payına göre alması gerekenden fazla yer aldığını, 12 yıldan bu yana herkesin kendi taşınmazını kullandığını, imar işlemi iptalinin idari yargıda iptali gerektiğini, tüm mirasçıların davada yer almasını, zamanaşımı süresinin de dolduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, taraflar arasındaki rızai taksime göre davacıya miras payından daha fazla yer verildiği, hata ve hile iddiasının da ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-SÖZLEŞMENİN FESHİ Taraflar arasında görülen davada; Asıl davada davacı, mirasbırakan eşi ...'ın maliki olduğu 79, 153, 612, 29, 425 ve 66 parsel sayılı taşınmazlar ile 558 parsel sayılı taşınmazdaki 1/5 payını mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalıya devrettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Birleştirilen davada ise, şekil şartlarına uymayan ve hile ile imzalatılan 02/09/2010 tarihli mirastan feragat sözleşmesinin feshine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, taraflar arasında geçerli bir taksim sözleşmesi bulunduğu gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir. Karar, asıl ve birleştirilen davada davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hâkimi ...'nün raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, alacak ... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil, alacak davasının kabulüne dair Silifke 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.12.2010 gün ve 167/636 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili, davaya konu 85 ada 3, 288 ve 337(338) parselin 12.08.1994 tarihinde ölen tarafların ortak murisi... ...'dan kaldığını, 28.02.1998 tarihinde mirasçılarından ..., ..., ... ve Av....arasında düzenlenen yazılı taksim sözleşmesine göre tüm ...mirasçılarına geçmesi gereken 15/40 hissenin sadece ...mirasçısı ...'a devredilmiş ve böylece ...'...
Maddesinde "4721 sayılı TMK'nın 676, 677 ve 678 maddelerinden kaynaklanan miras taksim sözleşmesi ve miras payının devri sözleşmesine dayanan tapu iptal ve tescil davaları ile aynı yasanın 527 ve 528. maddelerinde yer alan miras sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar," hükmü uyarınca istinaf inceleme görevi Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu anlaşılmakla; dosyanın anılan daireye gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın niteliğine göre istinaf inceleme görevi Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne ait olduğundan dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2- Dosyanın Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ve ... ve müşterekleri, ... mirasçıları; ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ....Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.04.2011 gün ve 236/118 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, dava dilekçesinde tarafların...mirasçıları olduklarını kök muris ....kızı ...nin vefatı ile mirasçı olarak evlatları ...,... ve ...'un kaldığını kök murisin ölümünden sonra mirasçılarının 21.10.1999 tarihinde bir araya gelerek gerek muris ...a gerekse anneleri ...'ye ait taşınmazları aralarında taksim ettiklerini, taksim sözleşmesine göre, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ve ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.10.2009 gün ve 20/366 sayılı hükmün Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş ise de; duruşma talebinin değer yönünden reddine karar verilerek, dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili, 14.02.2005 tarihli miras taksim sözleşmesine dayanarak 7733 ada 7 parselde 170/2600 arsa paylı 2. bodrum kattaki 28 nolu düğün salonuna ait tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... ve ... vekilleri davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk derece mahkemesince bozmaya uyularak verilen kararda; davanın kabulü ile 225 ada, 8 parselde kayıtlı depo - işyeri vasıflı 5 No.lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını, miras taksim sözleşmesindeki tüm taşınmazlarla ilgili kabul kararı verilmesi gerektiğini savunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. 2....
