tan intikal edecek olan 6/24'er payların ayrı ayrı iptali ile, eşit 1/20'şer paylar ile davacılar ..., ..., ..., ..., ... adına tapuya ayrı ayrı kayıt ve tesciline, bakiye kalan hisselerin tarafların murisi ... oğlu ... ... adına tapuya ayrı ayrı kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmiş, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, bir davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TMK'nin 677. maddesi uyarınca mirasçılar arasındaki pay devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Somut olayda; ortak muris ... ...'un 07.08.1999 tarihinde vefat ettiği, mirasçı olarak eşi ... ve çocukları olan davacıların kaldığı, ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.05.2011 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 31.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 677 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Somut olayda davacının, tapu maliki Fazıl’ın mirasçısı olan davalıdan pay satın aldığını belirterek tapu iptal ve tescil talebinde bulunması karşısında, mahkemenin davayı harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil niteliğinde değerlendirerek davanın reddine karar vermesi doğru değildir. 2. 6100 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca hâkim Türk Hukuku'nu re'sen uygular. Bu ilke uyarınca olayları belirlemek taraflara, bu olayların hukuki sonuçlarını tayin etmek hâkime düşer....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil .. ve müşterekleri ile.. ve müşterekleri aralarındaki Tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 12.02.2013 gün ve 336/102 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili, miras payının devri sözleşmesine dayanarak, 120,143,144,157,278,326,352,353,358,482,736,992,998 ve 1114 parsellerde bulunan 1/64 oranındaki ’a ait payların iptali ile miras payları oranında vekil edenleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil (2. kademede tazminat) davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 29.04.2016 gün ve 2014/17464 Esas - 2016/5217 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde taşınmazın rayiç bedelinin tazmini isteğine ilişkindir. Davacılar, davalıların murisleri olan ..., ... ve ... 141 parsel sayılı taşınmazdaki murisleri ...'den kendilerine intikal edecek payları .... 16.07.1973 tarihli ve 342 yevmiye sayılı, 26.04.1973 tarih ...yevmiye sayılı ve ......
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; kooperatif üyeliğinin bir pay olup yarısının başkasına devri mümkün değil ise de davacı, 1995 yılında noterden yapılan devir sözleşmesine dayanarak davasını ferdileştirme ve tescil işlemlerinden sonra açmış olduğundan noterden yapılan pay devri sözleşmesinin geçerli olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne karar verilmişitr. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, kooperatif ortaklığının yarı hissesinin devrine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı tarafından iptali istenen tapu kaydının incelenmesinde; taşınmazın 7/21 payının malikinin dava dışı ..., kalan 14/21 payın malikinin ise davalı ... olduğu, dava dilekçesinde 7/21 pay maliki ... davalı olarak gösterilmemesine rağmen dava dışı bu şahısla ilgili hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. 1-Bu durumda, mahkemece öncelikle mevcut davada yargılama sonucunda hakları haleldar olabilecek durumda olan 7/21 pay maliki ......
Dava, muristen intikal ve miras payının devri hukuki sebebine dayalı olarak TMK'nun 677. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. Davalı süresinde zamanaşımı def’inde bulunmuştur. Az yukarıda anılan madde hükmüne göre mirasçılar arasındaki miras payının devrinde, satış ve devre konu olan hakkın şahsi hak olmayıp “ayni hak, mülkiyet hakkı” olduğu belirtilmiş olmakla, zamanaşımı mirasçılar arasındaki pay devir sözleşmelerinde uygulanmaz. Diğer bir deyişle sözleşmeden kaynaklanan bu hak, ayni hak niteliğinde olup, zamanaşımına tabi değildir. TMK'nun 677. maddesine göre, terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda yapılan yazılı sözleşmeler geçerlidir....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil .. ile .. ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 19.06.2013 gün ve 208/285 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Mirasçı, mirasın açılmasından sonra miras hissesini diğer bir mirasçıya veya 3 üncü kişiye temlik edebilir. Mirasçı veya mirasçılar miras hisselerini bağış, satış ve trampa amacıyla devredebilirler.(Özuğur, A. İ.: Türk Medeni Kanunu'ndan Önce ve Sonra Miras Hukuku, Ankara 2016, cilt 1 s. 495 vd.) 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun "Miras payı üzerinde sözleşme" başlıklı 677 nci maddesi "Terekenin tamamı veya bir kısım üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır. Bir mirasçının üçüncü kişiyle yapacağı böyle bir sözleşmenin geçerliliği noterlikçe düzenlenmesine bağlıdır. Sözleşme bu kişiye paylaşmaya katılma yetkisi vermez; sadece paylaşma sonunda mirasçıya özgülenen payın kendisine verilmesini isteme hakkını sağlar" hükmünü içermektedir. 3....
İlk Derece Mahkemesince, davanın Reddine karar verilmiş; bu karara karşı davacı ve asli müdahiller vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre; dava, tapu harici olarak miras payının yazılı devri nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin 01.09.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/06/2020 tarihli, 564 ve 586 sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri İş Bölümü Kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6....
