"İçtihat Metni"Muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olarak açılan davada ....... Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. ..... Mahkemesince, dava konusu edilen taşınmaz........

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescili davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve birleştirilen davaların kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl ve birleştirilen davalar yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece her iki davanın da kabulüne karar verilmiş, karardan sonra 24.10.2010 tarihinde tavzih kararı ile davacı yararına hükmedilen avukatlık ücretleri değiştirilmiştir. HMK’nın 305. maddesinin 2.fıkrasında; "Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.” hükmü düzenlenmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.09.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 25.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 09.05.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVATÜRÜ:TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, hükmüne uyulan dairenin bozma kararında da değinildiği üzere 3402 sayılı Kanun'un 41. maddesinden kaynaklanan uyuşmazlığa değil, kadastro tespit tarihinden sonraki tarihte mirasçılar arasındaki taksim ve ifraza dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin mülkiyet davasıdır. Kadastrodan önceki nedene dayanılmamıştır. Bozma ilamının ve davanın açıklanan bu niteliğine göre, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 2018/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 23.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil,Tazminat Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın asıl ve terditli talebininin reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma istemi gider olmadığından reddedilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2022 NUMARASI : 2020/284 ESAS - 2022/400 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 12.08.2020 tarihinde emlak alım satım sözleşmesi düzenlendiğini, buna göre davalının 4320 ada 19 sayılı parsel üzerine inşa edilmiş bulunan 6 nolu 1.1 bağımsız bölümü müvekkiline devretmeyi taahhüt ettiğini müvekkilinin satışın olacağı inancı ile 16.11.2020 tarihinde tapu harç ve masraflarını ödediğini 5.000,00 TL kapora ödediğini müvekkilinin abonelikleri de açtırdığını belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil KARAR Davacı ... vekili, 25.9.1981 tarihli harici satış senediyle 1800 ve 1802 sayılı parsellerin vekil edeni tarafından 200.000 TL ye satın alındığını belirterek öncelikle tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde satış bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, 1800 ve 1802 sayılı parsellere ait kadastro tutanaklarının kesinleşmesiyle tapular oluştuktan sonra haricen yapılan satışın TMK. nun 706, BK. nun 213, TK. nun 26 ve Noterlik Kanununun 66. maddeleri gereğince geçersiz olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil davasının reddine, geçersiz sözleşmeye dayalı bedelin ise tahsiline karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafından temyiz edilmemiştir. Davalı ise, hüküm altına alınan tazminat yönünden hükmü temyiz etmiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/515 E. sayılı dosyasının sonucunun bekletici mesele yapılması yönündeki gerekçeyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek, davanın kabulüne ilişkin kararın kaldırılmasını, her halükârda, haksız ve mesnetsiz davanın müvekkilimiz Emaar yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Tüm dosya kapsamı, DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava; satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, aksi taktirde davalıya ödenmiş olan bedellerin iadesi istemine ilişkindir. Dava, yükleniciden temlik alınan taşınmazlara ilişkin tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir....

Somut olayda, tarafların kök murisi tarafından noterde düzenlenen vasiyetnamenin (murisin gerçek iradesini yansıtmadığı ve şekil şartlarına aykırı bulunduğu iddiası ile) öncelikle geçersiz olduğunun tespiti ve buna bağlı olarak ta yolsuz tescil nedeniyle davalı adına olan tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tescili istenilmiştir. Böylece eda davasının içinde öncelikle tespit (iptal) davasına yer verildiği gözetilmeden, vasiyetnamenin iptali yönünde bir dava bulunmadığından bahisle istemin reddi isabetli görülmemiştir. Diğer taraftan vasiyetnamenin şekil ve esas bakımından geçersizliği iddia edildiği halde bu yönde hiçbir araştırma ve inceleme yapılmadan ve tarafların bu husustaki delilleri sorulup toplanmadan eksik incelemeye dayalı olarak "geçerli bir vasiyetname" bulunduğu yönündeki tespitle davanın reddi usul ve yasaya uygun bulunmamıştır....

tan intikal edecek olan 6/24'er payların ayrı ayrı iptali ile, eşit 1/20'şer paylar ile davacılar ..., ..., ..., ..., ... adına tapuya ayrı ayrı kayıt ve tesciline, bakiye kalan hisselerin tarafların murisi ... oğlu ... ... adına tapuya ayrı ayrı kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmiş, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, bir davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TMK'nin 677. maddesi uyarınca mirasçılar arasındaki pay devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Somut olayda; ortak muris ... ...'un 07.08.1999 tarihinde vefat ettiği, mirasçı olarak eşi ... ve çocukları olan davacıların kaldığı, ...'...