"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile kardeş olup ... mirasçıları olduklarını, ... . Noterliği' nin 14 Mayıs 2007 tarihli ve ... yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmesi ile davalının, yakın murisleri ... vefatıyla adına intikal eden tüm taşınmazlardaki hak ve hisselerinin tamamı hakkında davacı lehine feragatte bulunduğunu, davalının 10 Ekim 2011 tarihinde ise ......
satış vaadine ilişkin sözleşmelerin de geçersiz olduğu, belirtilen hususlar doğrultusunda resmi biçimde yapılmayan 07/12/2010 tarihli geçersiz sözleşmeye dayanılarak tapu iptali ve tescili talep edilemeyeceğinden davacının tapu iptali ve tescili istemine ilişkin davasının reddine karar dair karar verilmiştir....
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin, tapu devri taahhüdü içermeleri nedeniyle BK’nın 213 (TBK 237), MK’nın 706, Tapu Kanunu’nun 26 ve Noterlik Kanunu’nun 60. madde hükümleri gereğince bizzat tapu memuru huzurunda veya noter aracılığı ile düzenleme şeklinde yapılmaları geçerlik koşuludur. BK 12. madde (TBK 13. madde) uyarınca da kanunda şekle bağlı olarak yapılması gerektiği düzenlenen bir sözleşmenin değiştirilmesinde de aynı şekle uyulmasında zorunluluk bulunmaktadır. Somut olayda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine ek olarak düzenlenen 25.02.2010 tarihli adi yazılı sözleşmede, asıl sözleşmedeki yükümlülüklere ek olarak yüklenici tarafından sözleşmeye aykırılık halinde cezai şart ödenmesi kararlaştırılmıştır....
Kat 21 No'lu bağımsız bölümü 79.250Euro'ya satın aldığını belirterek tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise ödemiş olduğu Euro'nun ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... Kooperatifi vekili, kendisine karşı husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... İnşaat A.Ş. vekili ve ... vekili, görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, davacının sözleşmede belirtilen bedeli ödemediğini, adi yazılı şekilde yapılmış sözleşme ile tapu iptali ve tescil talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın tapu iptal ve tescil talebi yönünden reddine, taraflar arasındaki satış sözleşmesinin tarafı olmayan eski tapu maliki ... ve son tapu maliki ... hakkındaki davacı taleplerinin reddine, davacının daire bedeli olarak ödediği 79.250 EURO'nun ödeme tarihi olan 22/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... İnşaat San. ve Tic....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 14.03.2012 gün ve 34/68 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmişir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.12.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Avukat ... ve karşı taraftan davalı ... vekili Avukat ... Yazısı geldiler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ARAÇ MÜLKİYETİNİN TESBİTİ VE TESCİLİ -KARAR- Dava, sözleşmeye dayalı olarak trafik sicil kaydının iptali ile tescili yine tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, yargılama sırasında tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin dava tefrik edilmiş olması sebebi ile eldeki dava yalnızca sözleşmeye dayalı araç kaydının iptali ile davacı adına tesciline yöneliktir. Davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 3.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. arasında kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, daha sonra tarafların anlaşarak kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin hüküm ve sonuçlarını ortadan kaldıran adi yazılı şekilde sözleşme imzaladıklarını, A Blok 6 no'lu bağımsız bölümün resmi sözleşmeye göre mal sahibi olan müvekkiline bırakıldığını, adi yazılı sözleşmeye göre ise müteahhite bırakıldığını, bağımsız bölümün iki kez devir masrafı yapılmaması için davalıya devredildiğini, bağımsız bölümün bedelinin davalı tarafından müteahhit şirketin yetkililerinin hesabına ödendiğini, ancak müvekkili ile dava dışı yüklenici arasında görülen davada taraflar arasındaki adi yazılı sözleşmenin kabul edilmeyerek, A Blok 6 no'lu bağımsız bölümün resmi sözleşmede belirlendiği gibi müvekkiline ait olduğunun kabul edildiğini ileri sürerek, 6 no'lu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile üzerindeki ipotek ve varsa başkaca engellerinden arındırılarak müvekkili adına tapuya kayıt ve tescilini, mümkün olmadığı taktirde...
Dava, muristen intikal ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 996 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacı ve kardeşleri adına belgesizden tespit ve tescil edilen taşınmazlara ilişkin Şarkışla Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilen tapu kayıtları ve kadastro tutanaklarının incelenmesinde, dava konusu taşınmazın bulunduğu çalışma alanında davacı ve kardeşleri adına belgesizden tespit ve tescil edilen taşınmaz miktarının 90.256,00 m2 olduğu, 227 ada 1 ve 30 parseller davacı ve kardeşleri adına tespit ve tapuya tescil edilmiş ise de, taşınmazların 1937 tarih 2-6 ve 45 tahrir nolu vergi kayıtları uyarınca tespit edildiği saptanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 08.10.2010 gün ve 236/381 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... ve ... vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili, ortak muristen intikal eden 184 ada 196 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sonucunda davalılar ... ile ... adına tespit ve tescil edildiğini açıklayarak, davalı üzerindeki kaydın iptaliyle payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
SHM nin 2018/1741 esas sayılı dosyası ile izaleyi şuyu davası açtığını, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek, dava konusu taşınmazdaki davalılar adına kayıtlı bulunan hisselerin iptali ile davacı adına tapuya tescilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, mirasçılar arasında muristen intikal eden ve terekede bulunan dava konusu taşınmazın davacıya ait olduğu iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçimi ile dava adi istihkak niteliğindedir. BAM 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararında belirtildiğinin aksine taraflar arasındaki uyuşmazlık inançlı işlemden kaynaklanmamaktadır. Taraflar arasında inançlı işlem ve inançlı işlemin unsurları bulunmamaktadır....
