Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... ile davalı ... mirasçılarından ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 3402 sayılı Yasa'nın 16/B maddesi gereğince mera vasfındaki taşınmazın sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmesi gerekir....
Ancak, çekişmeli taşınmaz mera olarak sınırlandırıldığından hükmün 1. fıkrasında “davalı ...si adına olan tapu kaydının iptali” şeklinde karar verilmesi isabetsiz ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1. fıkrasındaki “davalı ...si adına olan tapu kaydının iptali” kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “mera kaydının iptali” kelimelerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.12.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, taşınmazın mera olarak tespitine dair verilen 10.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, atalarından kendisine intikal eden ve kadastro işlemleri sırasında davalı adına tespit ve tescil edilen 102 ada 257 parsel sayılı taşınmaza kendisinin zilyet ve tasarruf ettiğini belirterek adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yapılan keşif sonunda taşınmazın mera vasfında olduğunun saptandığı, zilyetlikle kazanılması mümkün olmadığından davanın reddine, mera vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Temyize konu 113 ada 33 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının, varsa tespite dayanak belgelerin onaylı örneklerinin ve taşınmaz hakkında mera sicil kaydı oluşup oluşmadığı araştırılarak, oluşmuş ise mera sicil defteri ile mera kaydının, yoksa tapu kütük sayfasının onaylı ve okunaklı suretinin getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay Bozma İlamında özetle “...davacı dayanağı tapu kaydının oluşumuna esas tescil ilamı ve haritası ile Toprak Tevzi Komisyonunca yapılan çalışma sonucu elde edilen tüm kayıt ve belgeler Odabaşı Köyü itibariyle araştırılıp dosya içerisine getirtilmesi, dayanak tapu kaydının oluşumuna esas tescil ilamında Hazinenin taraf olup olmadığının saptanması, Hazinenin taraf olmadığı belirlendiğinde ilamın Hazine yönünden bağlayıcı olmayacağının gözetilmesi, bu anlamda davacı dayanağı tapu kaydının taşınmazı kapsayıp kapsamadığı, kapsıyorsa değer verilip verilemeyeceği, kapsamda değilse Kadastro Kanunu'nun 14. maddesindeki koşulların davacı yararına gerçekleşip gerçekleşmediğinin tartışılması, kuzey...
Hükmü, davacı ... temsilcisi ve davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve doaya kapsamına göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince; Dava, dava konusu taşınmazın mera olduğu iddiası ile açılan tapu iptali tescil ve taşınmazın mera olarak sınırlandırılması isteğine ilişkindir. Davacı ..., Kumluk Köyünde bulunan 54750 m2 miktarlı 13 parsel sayılı taşınmazın köy orta malı mera olduğu halde, tarla niteliği ile davalılar adına tescil edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasını istemiştir. Hukuki nitelikleri itibariyle devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olan meralar özel mülkiyete konu olamazlar. Bu nedenle de mülkiyeti devlete ait olan yerlere ilişkin davayı ... açabileceği gibi meraların sınırları içinde bulunduğu ve yararlanma hakkı olan köy tüzel kişilikleri ve Belediyelerin de dava açma hakları vardır....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek ... bilirkişi tarafından düzenlenen krokili raporda (A2) ve (B) ile işaretlenen sırasıyla 635.592,81 m2 - 146.991,64 m2 yüzölçümlü bölümlerinin mera niteliği ile sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına, geriye kalan kesiminin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından (A1 ve A3) ile işaretlenen yerlere yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılmıştır....
132 ada 129 sayılı parselin senetsizden tarla vasfı ile davalı adına tescil edildiği görülmektedir. 4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tanıma göre; mera hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29/11/1983 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması, mera olduğunun tespiti, istimlak bedelinin tahsili talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19/10/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 386 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılması istemine ilişkindir. Yargılama sırasında dava konu taşınmazın kamulaştırma nedeniyle Hazine adına tescil edilmesi üzerine, dava konusu taşınmazın mera olduğunun tespiti ve birleşen dava ile de kamulaştırma bedelinin faizi ile tahsili istemine dönüşmüştür....
Yönetimi .../02/2013 havale tarihli dava dilekçesiyle taşınmazın mera vasfında olmadığını, eylemli orman niteliğinde olduğunu ileri sürerek taşınmazın eylemli orman olan yerlerinin tapusunun iptali ile orman vasfıyla ... adına tesciline, davalıların müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı gerekçesiyle davacı ... Yönetiminin tapu iptali ve tescil ile müdahalenin önlenmesi istemlerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava eylemli orman savına dayanan tapu iptali ve tescil ile el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede tapulama çalışması 1981 yılında yapılmış, aplikasyon, evvelce sınırlandırılmamış ormanların kadastrosu ve .../B madde uygulaması ....08.1996 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir....
