"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne dair Horasan Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.06.2010 gün ve 30/120 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesinde, kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına 105 ada 1 sayılı parsel ile tespit ve tescil edilen taşınmazın babasından kendisine kaldığını açıklayarak anılan parselin tapu kaydının iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine temsilcine dava dilekçesi tebliğ edilmesine karşın yargılama oturumlarına katılmamış, sadece temyiz dilekçesinde hükmün bozulmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 28.11.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalılardan ..., 2770 sayılı parsele taksim sonucu malik olduğunu, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı ...’ın davadan önce öldüğü saptanmış, davaya dahil edilen mirasçıları davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Hazine davaya dahil edilmiş, taşınmazlar mera olarak saptandığından, kayıtların iptali ile bu niteliğiyle özel siciline tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davacılar temyiz etmiştir....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı Hazine adına tesis edilmiş tapu kaydına dayanılarak açılan kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde taşınmazın mera olarak sınırlandırılması istemine ilişkindir 2. İlgili Hukuk 1. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3 üncü 14 üncü 16/B ve 20 nci maddeleri, 2. 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 713/1 nci maddesi, 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı HMK'nın 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Kadastro sonucunda, ... ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 117 ada 35 parsel sayılı taşınmaz Şubat 1941 tarihli, 23 sıra numaralı tapu kaydı, taksim, pay temliki, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve ... adına tespit ve tescil edilmiştir. 3....

Birleşen davada ise davacı köy, yine kadastro çalışmaları sırasında ham toprak niteliğiyle Hazine adına tahdit ve tescil edilen taşınmazların mera olması sebebiyle tapu kaydının iptali ve özel siciline mera niteliğiyle yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, asıl davada atiye terk edilen 111 ada 15 sayılı parsele ilişkin davanın açılmamış sayılmasına, 112 ada 1 sayılı parsele ilişkin davanın kabulü ile bilirkişi krokisinde (L-M) ve (B) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin kadim yol olduğunun tespitine, birleşen davanın kabulü ile mera olduğu saptanan 101 ada 329 ve 497 sayılı parseller ile 114 ada 75 sayılı parsellerin tapu kaydının iptali ile mera niteliğiyle özel siciline tesciline karar verilmiştir....

Davacı mera parselinin bir kısmını çayır olarak kullandığını açıklayarak ve bunu keşif yerinde göstererek sınırlandırmanın iptali isteğinde bulunmuştur....

Davacının miras bırakanı ... oğlu ... adına kayıtlı olan tapu kaydı, dava konusu taşınmazı mera olarak okumakta ve dava konusu taşınmazın doğusunda 42 nolu ve güneyinde de yoldan sonra 48 nolu eylemli mera parselleri bulunmaktadır. Mera sınırı kural olarak değişmeye ve genişletmeye elverişli sınırlardan sayılır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20/C maddesine göre; böyle bir sınır içeren tapu kaydının kapsamı miktarı ile sınırlıdır. Tapu kaydı kadar yer davacının kök murisi adına dava dışı 111 ada 26 parsel numarası ile tespit ve tescil edildiğine göre, kayıt miktar fazlası olan yerin sınırda yazılı 42 ve 48 parsel sayılı meralardan açılmak suretiyle elde edildiğinin kabulü gerekir. Meralar Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan kamu mallarından olup, özel mülkiyete konu edilemez, üzerinde sürdürülen zilyetlik süresi neye ulaşırsa ulaşsın TMK. 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi gereğince zilyetlikle kazanılamazlar....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık ... tarafından kamu orta mallarından mera olduğu iddiası ile açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, “Kamu orta mallarından mera, yaylak, kışlak iddiası ile açılan davalar sonucu genel mahkemelerden verilen ..” hüküm ve kararlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

yolsuz tescil olduğunu, tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesin istemiştir....

, tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesin istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Develi Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.12.2011 gün ve 562/506 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, miras yoluyla intikal, taksim ve eklemeli zilyetliğe dayanarak 12.04.1972 tarih 52 sayılı tapu kaydı kapsamında kalan ve kadastro sırasında Hazine adına tespit edilen 148 ada 121 parselin tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, taşınmazın mera niteliğinde olup zilyetlikle kazanılmasının mümkün bulunmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....