Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Nişan Bozulması Nedeni ile Tapu İptali ve Tescil Olmadığı Takdirde Bedelinin İadesi - Manevi Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı tarafından erkeğin kabul edilen nişanın bozulması nedeniyle tapu iptali ve tescil davasına yönelik asıl dava ile kendisinin reddedilen nişanın bozulması nedeniyle manevi tazminat davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davalı-karşı davacının reddedilen nişanın bozulması nedeniyle manevi tazminat davası yönünden temyiz dilekçesinin incelenmesinde; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesinin 1. fıkrasının b bendi uyarınca "Miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" temyiz edilemez. 02.12.2016 tarihli 6763 sayılı Kanun'un 44. maddesi ile de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen ek madde 1 uyarınca temyiz...
Öte yandan Yargıtay, kanuna açık aykırılık hallerinde ve kamu düzenine ilişkin durumlarda tarafların iddia ve savunmalarıyla bağlı olmadan temyiz incelemesi yaparak kararı bozabilir (HUMK'nın 439. maddesi). Somut olaya gelince, davacı tapu iptali ve tescil isteminin yanında maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece yalnızca tapu iptali ve tescil yönünden hüküm kurulmuş, diğer istemleri konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar vermemiş, hükmün gerekçe kısmında da maddi ve manevi tazminat isteklerinin reddedildiği ancak hata sonucu kısa karara yazılmadığı için gerekçeli hüküm fıkrasına alınmadığı belirtilmiştir. Bu halde, dava dilekçesindeki isteklerden biri hakkında karar verilmemesi HMK'nun 26 ve 297/2. madde hükülerine açık bir şekilde aykırılık oluşturduğundan sair hususlar incelenmeksizin bu husus tek başınamı bozma nedeni sayılmalıdır....
Karar Düzeltme Kabul Kararı Davalı ... vekilinin karar düzeltme talebi Dairenin 14.01.2021 tarihli ve 2020/3195 E., 2021/172 K. sayılı kararıyla; “Somut olaya gelince, davacı tapu iptali ve tescil isteminin yanında maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuş, Mahkemece yalnızca tapu iptali ve tescil yönünden hüküm kurulmuş, diğer istemleri konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar vermemiş, hükmün gerekçe kısmında da maddi ve manevi tazminat isteklerinin reddedildiği ancak hata sonucu kısa karara yazılmadığı için gerekçeli hüküm fıkrasına alınmadığı belirtilmiştir. Bu halde, dava dilekçesindeki isteklerden biri hakkında karar verilmemesi HMK'nın 26. ve 297/2. madde hükülerine açık bir şekilde aykırılık oluşturduğundan sair hususlar incelenmeksizin bu husus tek başına bozma nedeni sayılmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL YRG.GELİŞ TARİHİ : 15.06.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali-tescil; maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
olarak zarar gördüğünün belirlenemediği bu sebeple davacının manevi tazminat talebinin de reddinin gerektiği, davacının maddi tazminat talebi yönünden davalı kooperatifin dava ve ıslah tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davacı tarafça maddi tazminat talebinin 4.000,00 TL'lik bölümü için dava tarihi olan 18.09.2003 ten, 20.604,34 TL'lik bölümü için ıslah tarihi olan 16.06.2015 tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği gerekçesiyle davacının tapu iptal ve tescil istemi ile, kira alacağı ve manevi tazminat isteğinin reddine, maddi tazminat isteğinin de davalı kooperatif yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-MANEVİ TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı ..., mirasbırakanı ...'un davalılar ... ve...ı münferiden vekil tayin ettiğini, davalı ...'ın da mirasbırakanın maliki olduğu 3359 ada 1 parseldeki 62 nolu bağımsız bölümü vekalet görevini kötüye kullanarak ve muvazaalı olarak davalı ...'a temlik ettiğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini, mirasbırakanın taşınmazını satma niyetinin olmadığını ve devirden haberdar edilmediğini ileri sürerek, 3359 ada 1 parseldeki 62 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile tesciline, mümkün olmaması halinde bedelinin yasal faiziyle birlikte tahsiline, davalıların kendisine yaşatmış olduğu manevi acı ve üzüntüden dolayı 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiş, aşamada davacı vekili, mirasçı ...'u da davaya dahil ettiklerini ve davanın miras payına hasren açıldığını bildirmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı tapu iptali ve tescil isteminin husumetten reddine, tazminat yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
MAHKEME KARARI Mahkemenin 05.05.2015 tarihli ve 2013/136 E., 2015/332 K. sayılı kararıyla; davacı tarafından tapu kayıt maliki aleyhine dava açılmadığından davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Birinci Bozma Kararı Dairenin 17.04.2017 tarihli ve 2015/15375 E., 2017/1980 K. sayılı kararıyla; "…mahkemece tapu iptal tescil istemli davanın, kayıt malikine açılması gerektiğinden bahisle, tapu iptal tescil isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine. Davacı tarafça tapu iptal tescil istemi ile birlikte maddi ve manevi tazminat isteminde bulunulmuştur. Ne var ki; mahkemece bu yönde herhangi bir araştırma yapılmadan davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 3598 ada 186 parsel sayılı taşınmazı ölünceye kadar bakma koşuluyla birlikte yaşadığı davalıya temlik ettiğini, davalının akitten doğan bakım borcunu yerine getirmediğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazı temlik aldıktan itibaren 8 yıl süreyle bakım ödevini yerine getirdiğini, daha sonra davacıdan kaynaklanan nedenlerle evi terk etmek zorunda kaldığını belirterek, davanın reddini, aksi halde kendisine maddi ve manevi tazminat olmak üzere 90.000.00.-TL’nin ödenmesi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptali ve tescil davasının kabulüne, tazminat talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davalı ... Sigorta ve ... Ltd.Şti vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, yargılama sırasında maddi ve manevi tazminat istemleri atiye terkedilmiştir....
