"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, inançlı işlemden kaynaklanan tapu iptal tescil olmazsa tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
Hukuk Dairesinin 08.06.2009 tarih, 2009/4937 E. - 2009/6524 K. sayılı kararı ile onandığını, tapu müdürlüğü aleyhine açılan manevi tazminat yönünden ise bozulduğunu, karar düzeltme talep edilmediğinden tapu iptali ve tescil yönünden hükmün 30.09.2009 tarihinde kesinleştiğini; müvekkilinin, Devletin resmî kurumu olan tapu müdürlüğünün verdiği tapuya, tapu idaresinde kabul gören ve yine resmi bir kurum olan noterlikçe düzenlenen vekaletnameye ve yine ...Nüfus Müdürlüğünce düzenlenen nüfus cüzdanına güvenerek tapu iktisap ettiğini ve ödeme yapmasına rağmen tapusunun iptal edilmesi nedeni ile uğradığı maddi ve manevi zararlarının davalılardan tahsili gerektiğini; müvekkilini zarara uğratan işlemlerin, davalı ...'...
Açıklanan gerekçelerle, mahkemece, davacının maddi tazminat istemi hüküm altına alınmışken, manevi tazminat isteminin reddi gerekirken hukuka aykırı gerekçelerle davacı yararına manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekilinin hüküm altına alınan maddi tazminata ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı Hazine vekilinin hüküm altına alınan manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının kabûlü ile usûl ve kanuna aykırı olan hükmün BOZULMASINA 04/05/2016 gününde oy çokluğu ile karar verildi. KARŞI OY Davacının manevi tazminat talebinin ilk derece mahkemesince kabul edilmesine rağmen, çoğunlukça manevi tazminat talebinin reddi yönünde beliren sonuç ve gerekçeyi benimsememekteyim....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile anlaşma şartlarını içeren A, B, C ve D bentleri incelendiğinde; dosyamız davalı ...'ın davaya konu ..... ve .... parsel No.lu taşınmazların ... tarafından davacıya devir edileceği yönünde hiç bir ibarenin bulunmadığı gibi bu parsellerde davalı ...'ın da herhangi bir hissesinin olmadığı görülmüş, bu nedenle davacının tapu iptali ve tescil, maddi ve manevi tazminat taleplerini içerir davasının reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
davalı devretmediğinden davalı adına kayıtlı payın adına tescili, satış ve ortaklığın giderilmesi davasındaki yargılama masraflarından davalı payına düşen 900.78 YTL.nin alınması ile maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur....
de bulunmadığı bu sebeple manevi tazminat talebinde haklı olmadığı belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile, düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, davalı adına kayıtlı 2/3 hissenin iptali ile davacı adına tesciline, maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 31/07/2018 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat, birleştirilen dava satış vaadi sözleşmesinin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 15/09/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar- birleştirilen davada davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat, birleştirilen dava satış vaadi sözleşmesinin iptali talebine ilişkindir. Davacılar vekili müvekillerinin ...'ın ilk evliliğinden olan çocukları olduğunu, davalıların da ...'...
Davalı ..........vekili, davanın TBK'nun 72 maddesinde öngörülen zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, müvekkili bankanın merkez adresi olarak...... merkez Hukuk Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu, tasarrufun iptali davasının açılmasının yasaya uygun olduğunu, davacının anılan davaya süresinde cevap vermediğini, kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağını, tasarrufun iptali davası onandıktan sonra satış işleminin yapıldığını, davacının dava konusu taşınmazı aldığı tarihten beri kullandığını, tahliye yönünden işlem yapılmadığını, tapu iptali tescil davası sonucu taşınmazın davacı adına tekrar tescil edildiğini, TBK'nun 49 ve 51 maddesinde öngörülen tazminat koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, davalının açtığı tapu iptal ve tescil davasının kabul edildiği gerekçesiyle eldeki davanın reddine karar verilmişse de; sözü edilen tapu iptal ve tescil davasının halen derdest olduğu sabit olup, iptal tescil davası sonucunun eldeki davayı etkileyeceği de kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, taraflar arasında görülen 2010/112 esas sayılı tapu iptal tescil davasının sonucunun beklenmesi ondan sonra eldeki dava yönünden bir karar verilmesi gerekirken, kesinleşmemiş tapu iptal tescil davası dikkate alınarak yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. Tarafların, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 825.00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, maddi manevi tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 4.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
