"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.12.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil (gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı) 2. kademede tazminat, karşı dava ecrimisil, maddi ve manevi tazminat, birleştirilen davada elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın tapu iptali ve tescil talebi yönünden reddine, alacak talebi yönünden kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 30.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı- karşı davalı vekili ve davalı- karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz...
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde maddi tazminat; ayrıca davacılar lehine manevi tazminat istemine ilişkindir....
Öte yandan Yargıtay, kanuna açık aykırılık hallerinde ve kamu düzenine ilişkin durumlarda tarafların iddia ve savunmalarıyla bağlı olmadan temyiz incelemesi yaparak kararı bozabilir (HUMK'nın 439. maddesi). Somut olaya gelince, davacı tapu iptali ve tescil isteminin yanında maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece yalnızca tapu iptali ve tescil yönünden hüküm kurulmuş, diğer istemleri konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar vermemiş, hükmün gerekçe kısmında da maddi ve manevi tazminat isteklerinin reddedildiği ancak hata sonucu kısa karara yazılmadığı için gerekçeli hüküm fıkrasına alınmadığı belirtilmiştir. Bu halde, dava dilekçesindeki isteklerden biri hakkında karar verilmemesi HMK'nun 26 ve 297/2. madde hükülerine açık bir şekilde aykırılık oluşturduğundan sair hususlar incelenmeksizin bu husus tek başına bozma nedeni sayılmalıdır. Sayın çoğunluğun onamaya ilişkin aksi görüşüne katılmıyoruz....
'la evli olduğunu, evliliklerinde birlikte çalışarak edindikleri taşınmazı davalı ...' in muvazaalı işlemler ile davalı ... üzerine tescil ettirdiğini, davalılardan ... A.Ş ' nin davalı ... adına tescil işlemlerini yaparak müvekkilini mağdur ettiğini,müvekkilinin aile konutu olan evden icra vasıtası ile atılarak ev kiralamak zorunda bırakıldığını belirterek davalı ... ' a satılarak tescil edilen tapunun iptali ile aile konutu şerhi düşülmek üzere dairenin aile konutu olduğunun tespitine, müvekkili lehine 10.000,00 TL manevi, 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Aile mahkemesince tapu iptali ve aile konutu şerhi konusunda davanın kabulüne,tazminatlar yönünden görevsizliğine karar verilmiş, davacının temyizi üzerine karar Yargıtay 2. HD tarafından onanarak kesinleştiği için maddi ve manevi tazminat yönünden davaya ... 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasında eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil, bu olmadığı takdirde tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 26.1.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.04.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının tapu iptal tescil davasının reddine, tazminat talebinin kabulüne dair verilen 15.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava; tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde maddi ve manevi tazminat isteklerine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 17851 ada, 7 parsel, 1. Kat, 3 No'lu bağımsız bölümün 120.000,00TL'ye satışına ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkilinin bedeli ödediğini ancak tapunun diğer davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, yüklenici ... ile diğer davalılar arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye düşen bağımsız bölümlerden 1 adedinin satış vaadi sözleşmesiyle müvekkiline satıldığını ancak henüz tapu kaydının verilmediğini, taşınmazı su basması nedeniyle zarar oluştuğunu iddia ederek tapu iptali tescil maddi ve manevi zararlarının giderilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yüklenici ve arsa sahipleri vekilleri ayrı ayrı gerekçelerle davanın reddini talep etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, maliki olduğu 25839 ada 1 parselde yer alan 20 numaralı bağımsız bölümü temlik tarihinde eşi olan davalıya, aralarında yaptıkları boşanma anlaşması ve açılacak bu davada maddi ve manevi tazminat istenmeyeceğine ilişkin protokole istinaden bağışladığını, ancak davalının hileli yollarla protokolü imzalamaktan kaçındığı gibi açılan boşanma davasında da maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğunu ileri sürerek, tapu iptal-tescil mümkün olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, birleştirilen davasında ise davalı ...'in boşanma davası henüz sonuçlanmadan zina yapıp sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığını bağışlamadan rücu şartlarının oluştuğunu ayrıca kötü niyetli olarak dava konusu taşınmazı diğer davalıya devrettiğini bildirip talebini yinelemiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan babaları ...’ın kendilerinden mal kaçırmak amacıyla dava konusu 30413 ada 6 ve 13 parsel sayılı taşınmazları davalı ...’e muvazaalı olarak devriyle ilgili daha önce ... 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT -KARAR- Dava,hakim hakkında tapu iptali ve tescil davası sırasında gerekli özeni göstermeden verdiği karardan dolayı açılan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 4.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde verilen tazminat isteğine ilişkin olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ve dosya Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmiştir.Anılan Dairecede iptal tescil davasında verilen karardan dolayı hakim hakkında tazminat istenildiğinden bahisle Dairemize gönderilmiştir....
