Hukuk Dairesinin 27.10.2015 tarihli 2015/4852 Esas, 2015/19315 Karar sayılı ilamıyla; tapu kaydına göre, 2536 parseldeki 28 ve 29 No'lu bağımsız bölümlerin 12.01.1995 tarihinde bir kısım davalılar ile miras bırakanları adına tescil edildiği, davacının 21.07.1998 tarihli tapu dışı satışa dayanarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğu, tapu dışı satışın yapıldığı tarihte dava konusu taşınmazın tapuda kayıtlı bulunan bir yer olduğu, Dairenin 11.04.2012 tarihli bozma ilamında tazminatla ilgili bölüme yönelik bozma sevkedildiği ve bozmanın temyiz edenlerin paylarına yönelik olduğunun açıklandığı, bu durumda tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne ilişkin hükmün temyiz isteğinde bulunmayan diğer davalılar yönünden kesinleştiğinin kabulü gerektiği, mahkemece kesinleşen tapu iptali ve tescil ile ilgili bu bölüm açısından son hükümde yeniden karar verilmiş olmasının, kesinleşen bölüme bir etkisinin bulunmadığı, tapu iptali ve tescil ile ilgili hükmün kendileri yönünden kesinleştiği anlaşılan...
Mahallesi çalışma alanında bulunan 482 ada 81 parsel sayılı 26.049,62 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşamı zilyetliği nedeniyle.... adına, 482 ada 84 parsel sayılı 3.379,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşamı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. 482 ada 84 parsel maliki ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli 107 ada 81 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak tapu iptali ve tescil ile kendisine ait parseldeki ağaçların kesilmiş olması nedeniyle tazminat istemiyle, 482 ada 81 parsel maliki ... ise tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli 107 ada 84 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak tapu iptali ve tescil istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama sırasında davacılar vekili imzalı beyanında, tapu iptal ve tescil kararı verilmesini, tazminat haklarının saklı tutulmasını beyan ederek, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Her şeyden önce davalı idare lehine oluşturulan tapunun hasımsız olarak açılan tescil davası sonucunda oluşturulması nedeniyle geçerli olmadığı açıktır....
Mahkemece, tapu iptal ve tescil ile 10.000,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsili isteklerinin kabulüne, manevi tazminat isteğinin ise kısmen kabulüne ilişkin karar, Dairece; ‘’ … Yukarıda açıklanan ceza davasında tartışılıp kabul edilen somut olgular dikkate alındığında, dava dışı TMSF tarafından satışa çıkartılan çekişme konusu taşınmazın ihalesine davacı adına katılmak üzere anlaşan ve aynı zamanda davacının avukatı olan davalı ...’ün anılan taşınmazı adına ve eşi diğer davalı adına tescil ettirmek suretiyle vekâlet görevini kötüye kullandığı, diğer davalı ...’nın da davalı ... eşi ve davacının vekili olması sıfatıyla durumu bilen ve bilmesi gereken kişi konumunda bulunduğu belirlenmek suretiyle tapu kaydının iptali ve tescil isteğinin kabul edilmiş olması ve davacının aynı taşınmazın birinci ihalesi için 09.06.2004 tarihinde yatırmış olduğu teminat bedelinin birinci ihale sonuçsuz kaldığı halde davacıya iade edilmediği tespit edilerek maddi tazminat isteğinin de kabulü kural...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.03.2006 ve 15.09.2009 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil, ıslahen mümkün değilse tazminat istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davalı ... Bektaş ve davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... İnş. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 27.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, 12.05.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemlerine ilişkindir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir....
takipten haberleri olmadığını, sonrasında ise anılan bağımsız bölümlerin muvazaalı olarak diğer davalılara temlik edildiğini, davalıların iyi niyetli olmadıklarını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil olmazsa davalı şirket yönünden tazminat isteminde bulunmuş, yargılama sırasında ... şirketi aleyhine açılan tazminat davasının bu davadan tefrikine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.05.2010 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, 2. kademede tazminat istemine ilişkindir....
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde maddi tazminat; ayrıca davacılar lehine manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil - tazminat davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde, tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 13.01.1988 tarihli satış senedi ile davalı tarafından kendisine satılıp bedelinin peşin alındığını, taşınmazı aldığından beri kendisinin kullandığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde şimdilik 15.000 TL tazminatın faiziyle ödenmesini talep etmiştir....
Mahkemece, kadastro çalışmaları sırasındaki hatalı işlemlerin tapu sicili tutma kavramı içinde değerlendirilemeyeceği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, kadastro tespiti sonucunda üçüncü kişi adına tespit görüp kesinleşen ve tapuya kaydedilen taşınmazı, tapu siciline güvenerek satın aldığını, daha sonra Hazine'nin açtığı tapu iptali ve tescil davası sonunda tapusunun iptal edildiğini belirterek uğradığı maddi zararın tazminini istemiştir. Davacı, davasını tapu sicilinin tutulmasından doğan zarardan devletin özel hukuk ilkeleri gereğince sorumluluğunu düzenleyen ayrık nitelikteki TMK'nın 1007. maddesine dayandırmıştır. Bu maddeye göre Hazine'nin sorumlu tutulabilmesi için zararın tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanmış olması gerekir. Oysa, dava konusu zarara neden olan hatalı tespit, kadastro çalışmaları sırasında oluşmuştur. Taşınmaz, nitelik ve zilyetlik koşulu gerçekleşmeden üçüncü kişi adına tespit görmüştür....
