Davalı ve karşı davacı ... ise davalı ... ve arkadaşları aleyhine açtığı dava ile davalıların 40 parsel sayılı taşınmaza vaki müdahalelerinin meni ile binanın taşan kısmının kaline ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Bu iki dava birleştirilmiştir. Mahkemece ... tarafından açılan tapu iptali, tescil davasının reddine, ...’nın açtığı meni müdahale ve kal davasının kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir. Hükmü ... ve arkadaşları vekili temyiz etmiştir. İlk dava tapu iptali ve tescil, birleşen dava ise tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre; 1- 39 parseldeki binanın 40 parsele taşan kısmının kal’ine karar verilmiştir. 39 parsel sayılı taşınmazın maliklerinden ....davanın dışında kalmışlardır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda;" Mahkememizce yapılan değerlendirmede; her ne kadar davacı tarafça davalı Banka tarafından müvekkilleri aleyhine açılan müdahalenin meni davasında verilmiş olan Kars 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/869 esas ve 2019/76 karar sayılı ilamının kesinleşmeden icraya konu edilemeyeceği ileri sürülerek takibin iptali talep edilmiş ise de, mezkur ilamda taşınmazın aynıyla ilgili kayıt ve sicillerde değişiklik yaratan bir hükmün bulunmadığı anlaşılmış olup, ilamın kesinlenmeden icraya konu edilmesinde usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ecrimisil talebi yönünden reddine, müdahalenin meni talebi yönünden ise konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın ecrimisil talebi yönünden reddine, müdahalenin meni talebi yönünden ise konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, harici satın alma ve zilyetlik hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat birleştirilen dava meni müdahale ve kal isteğine ilişkindir. Mahkemece tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, bedele yönelik istemin kabulüne, birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hüküm tescil isteyen davacı tarafından temyiz edilmiş bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 31.05.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, müdahalenin meni ve yıkım ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil ile müdahalenin meni ve yıkım davasının kabulüne dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 21.05.2013 gün ve 502/494 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu Dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul, Kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.06.2009 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil, karşı davada ise davacı ... tarafından 07.09.2010 günlü dilekçe ile müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, karşı davanın ise kısmen kabulüne dair verilen 07.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraflar vekilince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava ... iptali ve tescil, karşı dava müdahalenin kal suretiyle men’in ve 6.000 TL ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece; asıl davanın reddine, karşı davada ise meni müdahale ve kal isteğinin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir....
ye karşı açılan davanın reddine, davalı ve karşı davacı ... tarafından açılan davanın HUMK.nun 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı-karşı davacı ... ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TMK.nun 683. maddesi çerçevesinde mülkiyet hakkına dayanarak Hazine tarafından açılan müdahalenin önlenmesi ve kal ile, TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince karşı dava olarak ... tarafından açılan tescil isteğine ilişkindir. Davalı-karşı davacı ...’ın temyiz itirazları bakımından yapılan incelemede; davalı ... vekili, 8.12.2006 tarihli dilekçesiyle ve harç yatırmak suretiyle tescil harici bırakılan yer bakımından tescil davası açarak vekil edeni adına tapuya kayıt ve tescil isteğinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.09.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının müdahalesinin meni ve kal davasının kabulüne, davalılar karşı davacıların temliken tescil davasının reddine dair verilen 07.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 03.12.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davalı-birleşen davada davacı ... vekili, davanın reddini savunmuş, birleşen davada, 215 ada 20 ve 21 parsel sayılı taşınmazların bitişik olduğunu, 21 parselin ... Gider, 20 parselin İsa Gider adına kayıtlı iken 20 parselin davalının eşine, 21 parselin de vekil edenine devredildiğini, bilahare 20 parselin eşi tarafından davalıya devredildiğini, taraflarca bu devir işlemlerinden itibaren çekişmesiz ve malik sıfatıyla taşınmazların bu şekilde kullanıldığını, ancak meni müdahale davasının açılmasıyla birlikte fiilen kullanılan yerler ile tapu numaralarının ters olduğunun öğrenildiğini açıklayarak 20 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile 21 parsel olarak vekil edeni adına tesciline, 21 parsel sayılı taşınmazın vekil edeni adına olan tapu kaydının iptali ile 20 parsel olarak davalı adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının tapu iptali ve tescil davasının kabulüne, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline ve elatmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hükmün davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37....
