Davalı kooperatif temsilcisi ...., yaklaşık 10 yıla yakın bir zamandır davacının sitede oturduğunu ve iş yerini kullandığını, hak sahibi olduğunu, davacının bir borcu da bulunmadığını, bu nedenle açılan davayı kabul ettiklerini belirtmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı temsilcisi davayı kabul ettiğini beyan etmiş ise de, Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazı cevabına göre ....’un yönetim kurulu üyeliği görevinin 08/05/2008 tarihine kadar olduğu, bu haliyle davayı kabul beyanında bulunma yetkisinin olmadığı, mevcut delil durumu itibari ile de davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de, red gerekçesi dosyası kapsamı ile örtüşmemektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalının parasal yükümlülüklerden kurtulmak amacıyla kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini, ancak kooperatifin yaptığı konuttan yararlanmaya devam ettiğini, istifa eden ortağın ortaklık sıfatı ile kazandığı hakları da iade etmesi gerektiğini ileri sürerek tapuda davalı adına kayıtlı olan bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunu ve müvekkilinin kooperatif üyeliğinden ayrıldığı tarih itibariyle kooperatife hiç bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kooperatif yönetim kurulu kararıyla hakkında kooperatif üyeliğinden ihraç edilen ortağın tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci, 50 nci ve 114 ncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Davacı taraf kooperatif üyesi olduğundan bahisle bakiye aidat borcunun tespiti ile depo kararı verilmesine, kendisine ait olan bağımsız bölümün davalı kooperatif adına olan tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, davalı kooperatif de davacının üyelikten ihraç edildiğini savunmuştur....
Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Açılan bir davada taraf teşkilinin usulüne uygun olarak sağlanıp sağlanmadığı mahkemece re’sen gözetilmesi gereken hususlardandır.Tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin davalarda davanın tapu malikine yöneltilmesi doğru ise de davacı, dava dışı S.S.Şirinnar Konut Yapı Kooperatifi üyeliği ve kooperatifin dava konusu taşınmaz ile ilgili yaptığı iş ve işlemlere dayanarak hak sahipliği iddiasında bulunduğundan, davalı yanında anılan kooperatifin de davalı olarak davada yer alması gereklidir. Mahkemece bu yön bir yana bırakılarak hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir....
Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Açılan bir davada taraf teşkilinin usulüne uygun olarak sağlanıp sağlanmadığı mahkemece re’sen gözetilmesi gereken hususlardandır.Tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin davalarda davanın tapu malikine yöneltilmesi doğru ise de davacı, dava dışı S.S.Şirinnar Konut Yapı Kooperatifi üyeliği ve kooperatifin dava konusu taşınmaz ile ilgili yaptığı iş ve işlemlere dayanarak hak sahipliği iddiasında bulunduğundan, davalı yanında anılan kooperatifin de davalı olarak davada yer alması gereklidir. Mahkemece bu yön bir yana bırakılarak hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Ankara 5.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 17.11.2011 gün ve 2011/13535-13849 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 06.10.2011 gün ve 2011/8084-9901 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, miras bırakanın mülkiyet hakkı olmayıp kooperatif üyeliğinden kaynaklanan kişisel hakkının bulunduğu taşınmazda bilahare atanan tereke temsilcisinin diğer mirasçılar aleyhine yaptığı tasarruf nedeniyle açılan tapu iptali ve tescil isetemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 14.Hukuk Dairesine aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden kaynaklanan tapu tescil, alacak ve kira bedeli davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) - K A R A R - Davacı vekilince açılan, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan tapu iptali tescil ve tahsis istemine ilişkin davası sonucunda mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2021/2287 Esas, 2022/1760 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 660,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 05.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, davacı 1987 yılında dava dışı SS Yükselen Konut Yapı Kooperatifine üye olduğu, 1992 tarihli kura sonucu dava konusu taşınmazın kendisine isabet ettiğini, ancak kooperatifin dava dışı bir yöneticisi tarafından tanzim olunan sahte bir belge esas alınarak taşınmazın davalıya devredildiğini ileri sürmüştür. Uyuşmazlığın niteliğine göre dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girmektedir. Ancak dosya 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı tarafından 14. Hukuk Daire'sine, 14. Hukuk Dairesi tarafından da Daire'mize gönderildiğinden görev uyuşmazlığın çözümü için dosyanın Yüksek Yargıtay Hukuk Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı'na gönderilmesi gerekmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... ile birlikte ortak olarak diğer davalı kooperatiften 46.000,00 TL ödeyerek hisse satın aldığını, sonraki ödemeler yapıldığında tapu kaydının her iki ortak arasında 1/2 oranında tescil edileceğini ancak sonraki dönemlerde kooperatif taksit ödemelerinde gecikmeler olduğunu ve bunun üzerine kooperatif yönetiminin kooperatif üyeliğinden her iki ortağı da çıkardığını bunun üzerine müvekkilinin kooperatife başvuruda bulunarak tek başına kooperatif üyeliğine devam etmek istediğini bildirdiğini, kooperatif tarafından ödemelerin bitiminde evin tek başına müvekkili adına tapuya tescil edileceğini söylendiğini, kooperatif yönetiminin 05.03.2010 tarihli kararında, tescil işleminin 1/2 biçiminde müvekkiline ve davalı ... adına yapılmasına karar verildiğini ve bu şekilde 02.12.2011 tarihinde tescilin tamamlandığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile müstakilen müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
