Şöyle ki; temyize konu 433 ada 2 parsel, temyiz incelemesi kapsamı dışında olan ve kişiler arasında yapılan yargılama neticesinde hükmen tescil edilen ve gelecekte Hazine tarafından her zaman dava konusu edilebilecek olan komşu 433 ada 1 parsel ile birlikte kadastro paftasındaki konumuna göre dört tarafı 427 ada 1 sayılı orman parseli ile çevrili olduğu, temyize konu 433 ada 2 parselin bu haliyle bir bütün olarak 433 ada 1 parsel ile birlikte 6831 sayılı Yasanın 17/2. maddesinde açıklanan orman içi açıklık niteliğinde olduğu, gerek 26.05.1958 tarihli Orman Tahdit ve Tescil Talimatnamesinde gerekse 25.06.1970 günlü Resmi Gazetede yayınlanan 31.05.1970 gün ve 531 sıra no'lu Orman Tahdit ve Tescil Yönetmeliğinin 33/3 ve 19.08.1974 günlü Resmi Gazetede yayınlanan 25.07.1974 tarihli Orman Kadastro Yönetmeliğinin 40/A ve 30.05.1984 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 30/1 ve 02.09.1986 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin...
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile (A) ile gösterilen 4743,18 m2'lik kısmın orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali tescil istemine ilişkindir....
Mahkemece davanın çekişmeli parselin 1711.2008 tarihli bilirkişi krokisinde G ve H ile gösterilen bölümlerine ilişkin davanın REDDİNE, aynı krokide A, B, C, D, E ve F ile gösterilen bölümlere ilişkin davanın kabulü ile bu bölümlerin 115 ada 2 parsel sayısı ve orman niteliğiyle Hazine adına olan tapu kaydının iptaline ve ... ve paydaşları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya ve dosya kapsamına göre dava, orman niteliğiyle Hazine adına tesbit ve tescil edilen taşınmazın bir bölümünün, tapu kaydının iptali ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihine kadar orman kadastrosu yapılmamıştır. 2006 yılında yapılan kadastroda, ......
Dava, kadastrodan önceki zilyetlik hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. madde hükmüne göre yapılmıştır. İncelenen temyiz itirazlarına ve dosya kapsamına göre, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de karar usul ve kanuna aykırıdır, aşağıda yazılan nedenlerle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. Zira, dava kadastrodan önceki zilyetlik hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davasıdır. Mahkemece yapılan keşif ve keşif sonucu alınan bilirkişi raporlarına ve ekli krokilerine göre (A) harfi ile gösterilen dava konusu taşınmaz orman niteliğiyle kesinleşmiş 1 parsel sayılı taşınmazın içinde kalmaktadır. Bu nedenle taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesinde açıklanan orman içi açıklık niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır....
Buna göre; dava, tespit öncesi sebebe ve tapu kaydına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasıdır....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile, ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 124 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içinde bulunan fen bilirkişisi ve harita mühendisi bilirkişisinin 03/11/2014 tarihli krokili raporlarında (F) harfi ile gösterilen 14677,18 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile, bu kısmın tarla vasfıyla davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ve vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1945 tarihinde yapılan kadastrosu ile 2006 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B uygulaması bulunmaktadır. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile çekişmeli taşınmazın (F) harfi ile gösterilen bölümünün sayılmayan yerlerden olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuşsa da delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi ile davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı gerçek kişiler, ayrı ayrı açtıkları ve mahkemece birleştirilen davalarda ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi ile davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı gerçek kişiler, ayrı ayrı açtıkları ve mahkemece birleştirilen davalarda ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz ile tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 1 parsel sayılı 8465637,69 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile belgesizden Hazine tesbit edilmiştir. Davacılar, bu taşınmaz içinde eski tapusu olan taşınmazların kaldığını, bu kısım adlarına tescili iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin krokide (A)= 13653,66 m2 ve (B)= 11943,79 m2'lik taşınmazların davacılar ve müdahil davacılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz ile tapu iptali ve tescile ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TERKİN Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine, dava konusu 78 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı halde imar uygulamasına tabi tutulup bir bölümünün DOP olarak ayrıldığını, 575 ada 3 imar parsel olarak da davalı adına tescil edildiğini, kıyıların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, özel mülke konu olamayacağını ileri sürerek, tapunun iptal ve terkinini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
