Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.09.2009 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali veya tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tazminat talebinin kabulüne dair verilen 15.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... mirasçıları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davalı ... ile arsa sahibi diğer davalı ... arasında .... 10....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı ... aleyhine başlatılan icra takibinin kesinleştiği, takip dosyasında, tapu iptal ve tescil davası açılması için İİK. 94/2 maddesi gereğince yetki belgesi verildiği, yüklenici ile arsa sahipleri arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin resmi merci huzurunda feshedilmediği, davalı ...'ın icra borcunu ödediğine dair belge sunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, A blok 5, 7 ve 8 numaralı bağımsız bölümlerin arsa malikleri adına olan tapusunun iptali ile ... adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili ile diğer davalılar tarafından temyiz etmiştir. 1) Dava, İİK 94/2 maddesine dayalı, borçlu namına tescil istemine ilişkindir. Alacaklı tarafından İİK'nın 94. maddesine dayanılarak açılan tescil davalarında, alacak miktarını karşılayacak sayıda bağımsız bölümün borçlu adına tesciline karar verilmesi gerekir....
Delil olarak sunulan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre, dava konusu bağımsız bölümün bulunduğu taşınmaz üzerinde inşaat yapılmak üzere arsa sahibi ... ile müteahhit olarak borçlu Muzaffer ve dava dışı ... arasında anlaşmaya varılmış ve imzalanmıştır. Mahkemede tanık olarak dinlenen ..., borçlu Muzaffer ile ... İnşaat Ltd. Şti'nin müteahhidi olduklarını, borçlunun haciz endişesi ile kendisine düşen dairelerin eşi üzerine devredilmesini istediğini ve buna göre bedelsiz olarak eşi Ayten adına tescil edildiğini belirtmiştir. Davalı borçlu da mahkemedeki beyanında, inşaatların kendisine ait olduğunu ancak eşi üzerinden devam ettiğini, cezaevinde olduğu sırada eşinin korkuya kapılıp daireyi kızına sattığını, bu hususda daha sonra bilgi sahibi olduğun belirtmiştir....
Öncelikle kural olarak, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine dayalı tapu iptal ve tescil isteminin, sözleşmenin feshi talebini de içerdiği Yargıtay'ın yerleşik kararlarında kabul edilmiş olmakla mahkemece tapu iptali ve tescil istemine karar verilmiş olmakla davacı ile yüklenici şirket arasında adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin de feshine karar verilmesi gerekirken sözleşmeye ilişkin hüküm tesis edilmemesi hukuka aykırı olup davanın kabulü halinde bu kısmın düzeltilmesi gereklidir. Öte yandan sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan Türk Medeni Kanunu'nun 706, 818 sayılı Borçlar Kanunun 213, Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60. maddeleri gereği kat karşılığı inşaat sözleşmeleri karma nitelikli sözleşmeler olduğu ve tapuda devir borcunu doğurduğundan geçerliliği noterlikçe düzenleme şeklinde yapılmasına bağlıdır. Şekille ilgili kural emredici nitelikte olduğundan mahkemeler ve temyiz halinde Yargıtay tarafından da kendiliğinden gözetilir....
Taşınmaz kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davalı kooperatife devredilmiş olup halen kooperatifin mülkiyetinde bulunmaktadır. Kooperatifte ferdileşmeye gidilmesi ile de bağımsız bölümlerin maliklerinin kooperatif üyeleri olması karşısında bu kişilerin TMK 1023 ncü maddesi kapsamında iyiniyetli 3.kişi sayılamayacakları açıktır. Bu maddeye göre üyelerin iyiniyetli olarak bağımsız bölümlerin mülkiyetlerini kazandıkları söylenemeyeceğinden kooperatif üyelerine karşı açılan tapu iptali ve tescil davasının reddedilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş; arsa sahibi ile ... arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki paylaşım maddesi çerçevesinde davacının tapu iptal ve tescil talebinin değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir. VI....
Arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınmasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davaları ile ilgili olarak kanunlarımızda bir düzenleme mevcut bulunmamaktadır....
Arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınmasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davaları ile ilgili olarak kanunlarımızda bir düzenleme mevcut bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı ... iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun .../son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen ....01.2014 tarihli ve 2014/... sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay .... Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ....05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle imzası inkar olunan 01.09.2009 tarihli adi yazılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlenmesinden önce davacı ... tarafından verilen ....07.2009 tarihli düzenleme şeklinde vekaletnameye istinaden dava konusu ... numaralı parselin yine sözleşmeden önce 04.08.2009 tarihinde davalılardan ...'e satıldığının anlaşılmasına, mevcut davada davalı ...'ın kötüniyetli olduğunun ispat edilememesine ve eldeki davada sadece tapu iptali ve tescil talep edilerek, yüklenici aleyhine, davacı ... tarafından verilen vekaletnameye dayalı bir tazminat isteminin bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davalı ile birlikte 3 parsel sayılı taşınmazda farklı paylarla paydaş olduklarını, yaptıkları kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre kendilerine kalan taşınmazlarda arsa paylarına karşılık paydaş olmaları gerekirken eşit oranda paydaş olarak tescil edildiğini ileri sürerek çekişme konusu taşınmazlardaki pay oranlarının düzeltilerek tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, kat karşılığı inşaaat sözleşmesinde eşit oranda pay aldıklarını savunarak davanın reddini savunmuştur. Davanın kabulüne dair verilen karar Dairece "... Bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve tarafların kat irtifakına geçilmeden önceki taşınmazlardaki paylarının hangi oranda kat irtifakı oluşmasından sonraki arsa payına yansıması gerektiğinin saptanması gerektiği..."...
