DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı T6 vekili istinaf etmiştir. Somut olayda, davacı ile davalı T5 arasında 31/05/2012 tarihli noterden düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmış, davalı müteahhit tarafından edimin ifa edilmemesi ve taşınmazın davalı T4 devredilmesi üzerine davacı tarafça davalı T4 ile kat karşılığı inşaat edimini içeren noterden düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi imzalanmış ve tapuya satış vaadi şerhi işlenmiş, taşınmaz daha sonra dava dışı Aslan Üsta ya devredilmiş, daha sonra da 04/02/2015 tarihinde davalı T6'a devredilmiştir. Taşınmaz üzerinde dava ve keşif tarihi itibariyle herhangi bir inşaat yapılmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali istemine ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk ile 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; 15.08.2003 tarihinde 13.000.000.000.-TL değer gösterilerek asliye hukuk mahkemesinde davanın açıldığı, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanıldığı, tapu iptalinden ayrı kat irtifakı kurulması talebin de bulunduğu, ancak sulh hukuk mahkemesince tefrik kararı verildiği, eldeki davanın yalnızca tapu iptaline yönelik olduğu anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 8/1. maddesi gözönünde bulundurulduğunda, dava tarihi ve değeri esas alındığında, bu aşamada tapu iptaline yönelik uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Tapu İptali ve Tescil, olmadığı takdirde harici satım sözleşmesine dayalı alacağın sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği tahsiline ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....
DELİLLER : Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak;----ili ---- İlçesi, 1780 ada 19 parsel, ----blok --- nolu --- tedavüllü tapu kaydı, ----. Noterliğinin 22.02.2010 tarih, ----- yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Hasılat Paylaşım Usulü Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi, tanık, keşif ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde delil olarak; tapu kayıtları, 22.02.2010 tarihli "Düzenleme Şeklinde Hasılat Paylaşım Usulü Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi, ---- Asliye Hukuk Mah. 21.09.2022 tarih ----karar, yemin tanık, keşif ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır....
Yapılan bu genel açıklamalardan sonra, 1- Davalı ... vd. vekili ve davalı ... İnş Tur. Gıda ve San Tic. Ltd. Şti. vekilinin tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne yönelik temyiz itirazları bakımından; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, Davalı ... vd. vekili ve davalı ... İnş Tur. Gıda ve San Tic Ltd Şti. arasında imzalanan ... 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2022 NUMARASI : 2017/101 ESAS - 2022/422 KARAR DAVA KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Mersin 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/12/2022 tarih ve 2017/101 Esas - 2022/422 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Taraflar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkili şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalıların sözleşme gereğince şirkete düşen dava konusu Mersin İli, Mezitli İlçesi, 84 ada, 10 parselde kayıtlı 2. kat, 3 numaralı bağımsız bölüm ile bodrum kat, 18 bağımsız bölüm numaralı taşınmazların devrini vermediklerini belirterek dava konusu iki adet bağımsız bölümün davalı Kemal Ulaş adına olan tapu kaydının iptali ile davacı şirket adına tapuya tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahk.Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.05.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne dair verilen 26.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, yüklenicinin temliki nedeniyle kazanılan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat ve cezai şartın tahsili isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, davalı müteahhitle yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, esere konu taşınmazın tapu devrinin verilmesine ilişkin yapılan satış vaadi sözleşmesinin iptali isteğine yönelik olup, uyuşmazlığın eser sözleşmesine dayalı iptal niteliğine göre, kararın temyizen incelenmesi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 28.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak yüklenici tarafından yapılıp davacıya satılan konut için açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/f maddesine göre satıcı; “kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişiler” olarak, 3/e maddesinde tüketici: “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmış, 3/c maddesinde ise, “KONUT VE TATİL AMAÇLI TAŞINMAZ MAL SATIŞLARI DA” Tüketici Yasası kapsamına alınmıştır. Her ne kadar konut satışının resmi şekilde yapılması gerekli ise de, (T.M.Y.’nın 706., B.Y.’nın, 213. ve Noterlik Yasasının 89. maddeleri.) arsa payı devri karşılığı yapılan inşaat sözleşmesi bunun ayrıcalığıdır....
Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. 1-Dava, 25.04.2007 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazlar yönünden kat irtifakı tesisi ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile kat irtifakı tesisine ve sözleşme ve veraset ilamı uyarınca taraflar adına tesciline karar verilmiştir. Ancak, ana taşınmazlar üzerinde kat irtifakı tesisinin usulûnü açıklayan 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 14.maddesine göre, henüz yapı yapılmamış veya yapısı tamamlanmamış bir arsa üzerinde kat irtifakının kurulması ve tapu siciline tescil edilmesi için o arsanın malikinin veya bütün paydaşlarının buna ait istem ile birlikte 12. maddenin (a) bendine uygun olarak düzenlenen proje ile (b) bendindeki yönetim plânını tapu idaresine vermeleri lazımdır. Kat irtifakı mutlaka arsa malikinin veya malik birden çok ise tüm paydaşların ortak rızası ve tapu idaresine başvurmaları ile kurulur....
