Şti. arasında 15.06.2005 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, davacının da dava konusu 3. kat 11 No.lu bağımsız bölümü 30.11.2005 tarihli adi yazılı satış sözleşmesi ile davalı ... ve ... İnşaat Müt. Tic. ve San. Ltd. Şti.’den 60.000,00 TL bedelle satın aldığı ve satış bedelinin tamamını peşin ve taksitler hâlinde ödediği, dava konusu bağımsız bölümün tapuda davalı ... ... adına kayıtlı olduğu, davalı arsa sahibi ... ... tarafından davalı ... ile dava dışı diğer kişiler aleyhine evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan şikâyette bulunulduğu, Hatay 3....
kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenici davalıya bırakılacak yerlerden olduğunu, davalı yüklenici ile arsa malikleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında ihtilaflar yaşandığını, bu nedenle satış vaadine konu 8 nolu daire müvekkile tapuda devredilmediğini, davalı yüklenici tarafından da davacının sürekli oyalandığını, taşınmazın devri yapılmadığı gibi, davacının satış bedeli olarak ödediği paranın da iade edilmediğini, vaat alacaklısı davacı adına Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca, tapu iptal ve tescil talebinde bulunduklarını, bu kapsamda, söz konusu taşınmazın davalı Şerife Özkoç adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini, Satış vaadi sözleşmesine konu dairenin inşaat işleri eksik olduğundan davacının sözleşmede kararlaştırılan 20.000 TL'yi yükleniciye ödemediğini, asli talep olan tapu iptal ve tescil talebi kabul edilmediği takdirde, terditli dava şeklinde fer'i talep olarak taşınmaz satış bedelinin faizi ile birlikte...
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davalı arsa sahipleri ile dava dışı yükleniciler arasında 2001 yılında resmi şekilde "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi Ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" yapıldığı; bu sözleşmede yüklenicilere bırakılan bağımsız bölümün satışı hususunda davacı ile dava dışı yükleniciler arasında 2005 yılında satış vaadi sözleşmesi yapıldığı, 2007 yılında kat karşılığı inşaat sözleşmenin geriye etkili olarak feshedildiği, davacının 2007 yılında arsa sahiplerine ve yüklenicilere karşı Tapu İptal ve Tescil davası açtığı; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle çekişme konusu bağımsız bölümün tescilinin istenemeyeceği, yapının getirildiği seviyenin % 60 olduğu, bu seviye itibariyle yüklenicinin inşaat yapım borcunun yerine getirildiğinin düşünülemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek 20.06.2011 tarihinde kesinleştiği, bu gelişmeler üzerine 08.08.2011 tarihinde temyize konu davanın açıldığı...
Mıntıka Mahallesi, 1062 ada, 31 ve 32 parsel sayılı taşınmazlar kentsel dönüşüm kapsamına alındığını ve arsa sahiplerinin tamamının kat karşılığı temlik kapsamında taşınmazlarını T2 devrettiklerini, bu hususun Yozgat Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü, Tapu Kayıtları ve Yozgat Belediyesi kayıtlarıyla sabit olduğunu, kat karşılığı inşaat ve ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesinin kanunda öngörülen şekle uygun olarak yapılmadığı veya tapu siciline şerh edilmediği durumlarda da taraf, banka lehine tescil edilen ipoteğin kaldırılmasını isteyebileceğini, tapuda resmi olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiş olduğunu kentsel dönüşüm kapsamında inşaat yapıldığı da diğer kamu kurum kayıtlarıyla sabit olduğunu, iş bu davanın daha sonra açılacak olan ipoteğin fekki davası ile birleştirilmesi gerektiğini, bu nedenle taraflarınca T. Halk Bankası A.Ş.'...
Öte yandan, geçerli bir kat karşılığı inşaat sözleşmesinde, yükleniciye ait olacağı kararlaştırılan bir bağımsız bölümün, yüklenici tarafından adi yazılı bir sözleşmeyle üçüncü kişiye satılması, Yargıtay'ın kökleşmiş uygulamasına göre tapulu taşınmaza ilişkin bir satış sözleşmesi değil, Türk Borçlar Kanunu'nun 183 ve sonraki maddelerinde düzenlenen "alacağın temliki" hükümlerine tabi bir işlemdir. Başka bir ifadeyle, böyle durumlarda, yüklenici kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, kendisine düşen bir bağımsız bölümü üçüncü kişiye satmış değil; kat karşılığı inşaat sözleşmesi çerçevesinde söz konusu bağımsız bölüm yönünden arsa sahibine karşı sahip olduğu alacağını, diğer bir ifadeyle sözleşmeden doğan kişisel hakkını üçüncü kişiye temlik etmiş sayılır....
arasında, “düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi” başlığını taşıyan bir sözleşme olmadığını, noter dışında kendi aralarında akdedilmiş “Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” bulunduğunu, davalı vekilinin 21.07.2010 tarihli dava dilekçesinde ayrıntılı olarak açıklandığı, kabul ve ikrar edildiği gibi, davalı kooperatifin 25.05.1997 tarihli “Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” ile ve 06.06.1997 tarihli “İnşaat Sözleşmesi” ile yükümlendiği inşaatların yapımı için gereken tüm finansı temin etme ve dava dışı alt yüklenici EGB İnşaat Ltd....
in de vekili olduğunu ve her ikisini temsilen davalı müteahhit ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeye göre mirasbırakan ...’nın maliki olduğu 1980 parsel sayılı taşınmaza karşılık 4-6-7 no.lu dairelerin verileceğinin kararlaştırıldığını, ancak vekil ...’in ... öldükten sonra vekalet görevini kötüye kullanarak, taşınmazın tamamını diğer davalı ...’a, onun da 6 no.lu bağımsız bölümü davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemlerin muvazaalı olduğunu, herhangi bir satış bedeli ödenmediğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı ..., teyzesi olan vekil eden ...'ın sağlığında, adına kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak üzere vekalet aldığını, vekalet verilmesi sonrasında yapılan tüm işlerin davacının gözetimi ve bilgisi dahilinde yapıldığını, davacı ...'ın onayı olmaksızın hiçbir işlem yapılmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle 617 sayılı parsel bakımından davanın kabulüne, 1623 parsel bakımından ise feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, diğer taşınmazlar bakımından ise davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil KARAR Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan bağımsız bölümün satın alındığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, hükme yönelik temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay (14. ) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kat 5 No'lu bağımsız bölümü davalı yüklenicilerden satın aldığını, satış bedelini ödediğini, ancak kat karşılığı inşaat sözleşmesinin muvazaalı olarak feshedildiğini belirterek tapu iptali ve tescil, ikinci kademede satış bedeli olan 100.000,00TL'nin davalılardan müteselsilen tahsilini dava ve talep etmiş, 12.11.2012 tarihli celsede davalı ... aleyhindeki davasından feragat etmiştir. Davalı Ulusal Demir Çelik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini, davalı ... ve ...'in inşaat gereği yapmış oldukları masraflar için 300.000,00TL'nin ödenerek inşaatın devir alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, istirdat davasında; davalı ... Çelik Ltd. Şti. ve davalı ..., aleyhindeki davanın reddine, davalılar ... Ensar, ... ve .... İnşaat San. ve Ltd....
