MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece asıl davanın kabulü ile, dava konusu taşınmazın 880 m2'sinin tapu kaydının iptali ile davacı idare adına kayıt ve tesciline, birleşen dosyanın kısmen kabulü ile taşınmazın 453 m2'sinin olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına kayıt ve tesciline, 880 m2'si yönünden derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, aksi yönde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, takyidatlardan ari olarak hüküm kurulması gerektiğini ileri sürmüştür....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kamulaştırma işleminin hukuka uygun yapılmaması nedeniyle tapu iptali, tescil istemine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 15.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2018 NUMARASI : 2017/585 ESAS - 2018/301 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı,416 ada 8 parsel sayılı taşınmazın belediye tarafından acele el koyma suretiyle kamulaştırıldığını, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1991/23 esas, 75 Karar Sayılı kararı ile belediye adına tesciline karar verildiğini, ancak bu arada kayıt maliki Mehmet’in taşınmazı davalı torununa satış suretiyle devretmesi nedeniyle taşınmazın tapuda tescil işlemlerini yaptıramadıklarını ileri sürerek, tapu iptal tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, taşınmazı kamulaştırma işleminden 10 yıl sonra tapuda bedeli karşılığı dedesinden satın aldığını, kendisine herhangi bir tebligat yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....

Maddesi uyarınca açılan tescil davası sırasında, kamulaştırma harici kalan taşınmazların da yolsuz olarak davalı idare adına tescili nedeniyle tapu iptali ile tescil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 19/02/2019 gün ve 2017/22445 Esas - 2019/2390 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre; karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 450,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 26/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ...... Köyü çalışma alanında bulunan 124 ada 4 ve 5 parsel sayılı sırasıyla 21.095,88 ve 24.693,45 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle sırasıyla ....... ve ... adlarına tespit ve kamulaştırma nedeni ile .... adına tescil edilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri, miras yoluyla gelen hakka dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın hak düşürücü süre nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Mahallesi 796 parselden ifraz 3256 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydından; ... lehine irtifak hakkı tescil edildiği anlaşılmakla, taşınmaz üzerindeki eski irtifak hakkı nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün hesaplamada dikkate alınması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,Doğru görülmemiştir.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İdarelerin tapu iptali ve tescil davalarına dayanak yaptığı Kamulaştırma Yasasının 38. maddesi Anayasa Mahkemesi'nin 10.04.2003 gün 2002/112-2003/30 sayılı kararı ile iptal edilmiş, bu karar 04.11.2003 gün ve 25279 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak kesinleşmiştir....

Yolsuz tescil durumu, tescilin kurucu unsurlarından biri veya birkaçının eksik olması nedeniyle başlangıçtan itibaren söz konusu olabileceği gibi sakat bir terkin veya tadil yüzünden sonradan da oluşabilir. Belirtilmelidir ki, yolsuz tescil bir üst kavramdır. Tapu kütüğünde yapılan tescil veya terkin işlemleri geçerli bir hukuki sebebe dayanmıyorsa veya tasarrufta bulunan kişi tasarruf yetkisine sahip değilse ya da bir ayni hak sicil dışı ( tescilden önce ) kazanılmış ve fakat tapuda açıklayıcı tescil yapılmamışsa, taşınmaz üzerindeki ayni hakların gerçek durumu ile tapu sicilindeki kayıtlar birbirine uymaz. İşte bu gibi durumlarda tescil işlemi gerçek malik ve gerçek hakkın kapsamını göstermez. Bu tür bir tescil yolsuzluğu nedeniyle sonuç doğurmaz ve ayni hakkı zedelenen kişi TMK'nun 1025.maddesine dayanarak tapu sicilinin düzeltilmesini dava edebilir. Yolsuz tescil en yalın anlatımı ile gerçek hak durumunu yansıtmayan tescildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 16/11/2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil ve tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptali ve tescil istemi yönünden kısmen kabulüne, tazminat davasının reddine dair verilen 10/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 31/12/2004 tarih ve 9920 yevmiye No'lu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile ......