Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine göre kamulaştırılmasına karar verilen taşınmazın bedelinin tespiti ile davacı idare adına tescili istemine ilişkin, Birleşen dava ise daha önce kamulaştırma yapılması nedeniyle dava konusu taşınmazın Tapu kaydının iptali ve tescil talebine ilişkindir....
Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden, davacı Üniversite Yönetim Kurulunun 05.07.2019 tarih ve 10 sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın kamulaştırma işleminden vazgeçildiği anlaşılmıştır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 21.maddesinde “idare kamulaştırmanın her safhasında kamulaştırma kararı veren ve onaylayan yetkili merciinin kararı ile kamulaştırmadan tek taraflı olarak kısmen veya tamamen vazgeçebilir” hükmü yer almakta olup, vazgeçme nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir....
Maddesine ve kamulaştırma kanununa aykırı olduğunu, Davacı taraf tapu kayıtlarına şerh ve beyan konulmasında kusurlu olduğunu, Hem kusurlu hem de bedelsiz tapu kaydının iptali istenemeyeceğini, Davanın bedel tespiti ve tescil davasına dönüştürülerek davalıların tapu iptali nedeniyle uğramış oldukları zararların giderilmesi gerektiğini, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İstinaf nedenleriyle bağlı kalınarak yapılan inceleme de; dosya içeriğinden, İstanbul İli, Şile ilçesi, Esenceli mah. 479 (324) parsel sayılı taşınmazın 1744 tutanaklarında kadastro haritasında 5831 sayılı orman kadastrosunda orman sınırları içinde görüldüğünü, 1943 yılında tamamlanan 3 nolu orman tahdit çalışmasında orman sınırı içinde yer aldığı, davacının süresinde eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/02/2014 tarihli 2012/209 Esas, 2014/114 Karar sayılı dosyası üzerinden dava konusu taşınmazın davalı idare adına tesciline karar verilmiş olduğundan, kamulaştırma işlemi dayanağını yitirdiği, bu sebeple söz konusu tescil işleminin yolsuz hale geldiğini belirterek dava konusu taşınmazın davalı idare adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava değerinin ödenen kamulaştırma bedeli olduğunu, idarenin bütün işlemlerinin usule ve kanuna uygun olduğunu, ilgili taşınmazın bedelinin tamamının ödendiğini, mahkeme kararı gereğince kamulaştırma bedelinin faizlerinin de davacı tarafça icra yoluyla tahsil edildiğini, belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, İdare Mahkemesince kamulaştırma işleminin iptal edildiği böylece dava konusu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/209 Esas ve 2014/114 K....
Anayasa Mahkemesinin 19.10.1976 tarih ve 1973/ 42 E 1976/48 K sayılı kararı ile iptal edilmiş olması nedeniyle, taşınmazlar için alınan kamulaştırma kararlarının hükümsüz hale geldiğinden bahisle, dava konusu taşınmazların Hazine adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesi istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/777 KARAR NO : 2022/2470 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ARPAÇAY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2021 NUMARASI : 2014/247 ESAS - 2021/18 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince tapu iptali ve tescil davasının ve kademeli istek olan tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddine, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, davacının tapu iptali ve tescil davasının ve kademeli istek olan tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 25.04.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 17.maddesine dayanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalılar yönünden esastan reddine, davacı idare yönünden ise kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, Kamulaştırma Kanununun 17.maddesine dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yolsuz tescil nedeniyle oluşan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili, davalının müdahalesinin men'i istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Bucak Organize San.Böl.Tüzel kişiliği vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Bozmaya uyulmuş ise de, gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; 1-Bozma ilamında davacının kamulaştırma bedeli olarak aldığı 19.907.063.232 TL’nin parayı tahsil ettiği günden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı Bucak Organize Sanayi Bölgesi Tüzel kişiliğine ödenmesi karşılığında tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2009/4446-6592 sayılı 15.04.2009 günlü bozma kararında özetle: [Çekişmeli taşınmaz, 21.08.1999 tarihinde yapılıp kesinleşen arazi kadastrosu sırasında belgesizden fındıklık niteliğiyle davalı adına tespit ve tescil edilmişse de temyize konu davanın açıldığı 15.09.1999 tarihinden sonra 2004 yılında yapılan kamulaştırma nedeniyle, tapu kaydının 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 30. maddesine göre, dava dışı Kocaeli Büyükşehir Belediyesi adına devir ve tescil edildiği, mahkemece bu değişiklik nedeniyle davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
