"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, Kamulaştırma Kanunundan kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, iş bölümü nedeniyle temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, Kamulaştırma Kanunundan kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, iş bölümü nedeniyle temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Taraflar arasında görülen ve yukarıda gösterilen davada verilen karara ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi: DAVA: Dava dilekçesinde özetle; Trabzon ili Akçaabat İlçesi, Kayalar Mahallesi 861 ada 9 parsel numaralı taşınmazın yol, inşaat ve emniyet sahasına rastlaması nedeniyle müvekkil idarenin 16/07/1973 Tarih 1973/134 Sayılı “Kamu Yararı Kararı” ile kamulaştırılmasına karar verildiğini ve taşınmazın kamulaştırma bedelinin bankaya bloke edildiğini, Trabzon 2....
"İçtihat Metni" TARİHİ : 09/12/2014 NUMARASI : 2013/107-2014/261 Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine uyarınca kamulaştırılan taşınmazın davalılar adına tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine uyarınca kamulaştırılan taşınmazın davalılar adına tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. 1)Kamulaştırma işlemi tapu maliki K.. K.. mirasçısı S.. Y..'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Kamulaştırma işleminin usulüne uygun olduğu, bedel artırım davası süresinin geçtiği, bedellerin ziraat bankasına yatırıldığı gerekçesiyle kamulaştırma nedeni ile malikler adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile Balıkesir Valiliği adına tesciline karar verilmiş olduğu, mahkememizin kesinleşen kararına göre Altıeylül Tapu Müdürlüğünce tescil işlemlerinin yerine getirilmesi gerektiği, sunulan yazışmalara göre davalı kurumun bu hususta sürekli talepte bulunmasına rağmen tapu müdürlüğünce tescil işlemlerinin yerine getirilmediği, bu nedenle halen davacının murisleri ve taşınmazın diğer önceki hissedarları adına kayıtlı olduğu, kamulaştırma işleminin ve kamulaştırma nedeni ile tapu iptali tescil kararının kesinleşmiş olduğundan kamulaştırmasız el atma davası açılamayacağı anlaşıldığından bahisle davanın reddine kararı verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf kanun yoluna davacı vekili tarafından başvurulmuştur....
Hukuk Dairesince uyuşmazlığın zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin bulunduğu gerekçesiyle 28.12.2009 tarihinde 8. Hukuk Dairesine gönderilmiştir. 8.Hukuk Dairesince 24.05.2010 tarihinde uyuşmazlığın 2942 sayılı Yasanın 38. maddesine dayalı bulunduğu gerekçesiyle 18. Hukuk Dairesine gönderilmiştir. 18. Hukuk Dairesi 20.06.2011 tarihinde davanın 1051 sayılı Yasa uyarınca kamulaştırılarak Hazine adına tescil edilen taşınmazın tapusunun iptali istemine ilişkin bulunması bu nedenle inceleme görevinin 5. Hukuk Dairesi olduğu ancak daha önceden değişik Dairelerce incelendiği gözetilerek görevli dairenin belirlenmesi amacıyla Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmiştir. Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca 15.12.2011 tarihinde uyuşmazlığın zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin bulunması nedeniyle görevli Dairenin 8. Hukuk Dairesi olduğu belirtilerek 8. Hukuk Dairesine gönderilmiştir. 8....
Ç.. ve müşterekleri, müdahil davacılar F.. D.. ve müşterekleri ile davalı A.. D.. aralarındaki tapu iptali, tescil olmadığı takdirde tazminat davasının kabulüne dair ......
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 132 ada 69 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında mirasbırakan ... adına tespit edilmesi gerekirken hatalı olarak dava dışı ... adına tespit edildiğini, bu durumu kabul eden Mustafa'nın taşınmazı diğer kardeşlerin tapuya gelmesi zor olduğundan tüm mirasçıları temsilen davalı ...'e devrettiğini, buna ilişkin davalının yokluğunda inançlı temlik sözleşmesi düzenlendiğini, Maden Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/208 Esas sayılı dosyası ile kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açıldığını ileri sürerek, inanlı temlik sözleşmesine aykırılık nedeniyle miras payı oranında tapu iptali ve tescile, olmadığı takdirde alınacak kamulaştırma bedelinin miras payı oranında davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, satış işleminin gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, kamulaştırma nedeniyle Zeytinburnu Belediyesi adına yapılan tapuya tescil işleminin iptali veya bedelin tahsili istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Daireleri arasındaki iş bölümüne ilişkin Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 gün ve 1 sayılı kararının yürürlüğe girdiği 9.2.2013 tarihi itibarı ile bu iş bölümü kararının ortak hükümler bölümünün 1. maddesi uyarınca hükmün temyiz incelemesini yapmak görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, iş bölümü nedeniyle temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
