Kadastro mahkemesince, dava mülkiyete ilişkin olduğundan mahkemenin görevsizliğine ve dava dosyasının görevli ve yetkili asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi ile müdahil davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince 1990 yılında yapılan ve 1993 tarihinde genel arazi kadastrosu ile birlikte ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır....
Davacı vekili, dava konusu 137 ada 4 parsel sayılı taşınmazın müvekkiline, bitişik 137 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ise davalı Hazine adına tapuda kayıtlı olduğunu, her iki taşınmazın da bir bütün halinde müvekkilinin nizasız ve fasılasız şekilde kullanımında bulunduğunu, yenileme çalışmaları sırasında yapılan bir hatanın müvekkilini mağdur ettiğini beyanla, tapu iptali ve tescil istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı Hazine vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Yerel Mahkemece her ne kadar eldeki davanın mülkiyete yönelik tapu iptali ve tescil davası olduğu ve tesis kadastrosunun kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir....
Kadastro ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. ... Kadastro Mahkemesince, yenileme kadastrosunda mülkiyet hakları tartışma konusu yapılamayacağından mülkiyet hakkı değişikliğini içerir şekildeki taleplere yönelik davalar yönünden kadastro mahkemesinin görevli olmadığı, genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ......
Ancak dava 2859 sayılı yasa gereğince yenileme kadastro çalışmasına itiraz davasıdır ve mahkemece yenileme yasası ile yönetmeliği gereğince bir inceleme yapılmamıştır. 2859 Sayılı Yasanın yenileme başlıklı birinci maddesi; “Teknik nedenlerle yetersiz kalan, uygulama niteliğini kaybeden veya eksikliği görülen ve en az bir mevkii yada ada biriminde zemindeki sınırları gerçeğe uygun şekilde göstermediği tespit edilen tapulama ve kadastro paftaları bu kanun hükümlerine göre Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün teklifi ve ilgili bakanın onayı ile yenilenir. Buna göre tapu sicilinde gerekli düzeltmeler yapılır” hükmünü taşımaktadır. Yenilemenin esasları başlıklı dördüncü maddesi; “Yenileme yalnız teknik çalışmaları kapsar. Tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz. Yenileme işlemi sırasında ilk kadastro ve tapulamanın tahdit ve tespit ettiği parsel sınırlarına itibar olunması esas alınır....
Kadastro Mahkemesine açılmış, mahkemece, yenileme tespitine itiraz davasının reddine, mülkiyete yönelik tapu iptali ve tescili davası yönünden ise görevsizlik kararı verilerek dosya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesince de görevsizlik kararı verilerek dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucu; davanın kısmen kabulü ile 26.07.2007 tarihli bilirkişi raporu ve ekinde bulunan krokide (A) harfi ile gösterilen 17444,14 m2, (C) harfi ile gösterilen 7589,53 m2 toplam 25033,67 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile devlet ormanı niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalı ... Kaptan tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, yenileme tespitine itiraz ile tapu iptali ve tescili niteliğindedir....
Kadastro Mahkemesine açılmış, mahkemece, yenileme tespitine itiraz davasının reddine, mülkiyete yönelik tapu iptali ve tescili davası yönünden ise görevsizlik kararı verilerek dosya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesince de görevsizlik kararı verilerek dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucu; davanın kısmen kabulü ile kadastro bilirkişi ... Cingöz ve orman bilirkişi Galip ... tarafından hazırlanan 17.07.2006 tarihli rapor ekinde bulunan krokide (A) harfi ile gösterilen 532,59 m2’lik kısmının tapu kaydının iptali ile devlet ormanı niteliği ile hazine adına tapuya tesciline, (B) ile gösterilen 4828,43 m2’lik kısım ile ilgili davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, yenileme tespitine itiraz ile tapu iptali ve tescili niteliğindedir....
Davacılar maliki bulundukları 62 nolu parseldeki yüzölçümü noksanlığının dava konusu ettikleri 61 ve 63 nolu parseller içerisinde ölçüldüğünü ileri sürerek dava açmıştır. 2859 sayılı yasanın konu ile ilgili 4/1 maddesinde yenilemenin teknik çalışmaları kapsayıp tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağını, ikinci maddesinde de yenileme işlemi sırasında ilk kadastro veya tapulamanın tahdit yada tesbit ettiği parsel sınırlarına itibar olunması gerektiği hükme bağlanmıştır. Öncesi 198 yenileme sonucu 61 parsel numarasını alan taşınmazın yüzölçümleri arasıda 18 cm karelik, öncesi 196, yenileme sonucu 63 parsel numarasını alan taşınmazdaki yüzölçüm farkı ise 4.61 metrekaredir. 2000 metrekare yüzölçümlü bir yerde 18 cm.lik, 722 metrekarelik bir yerdede 4.61 metrekarelik fazlalılıklar hesaplama ve teknik ölçümden kaynaklanan ve tecviz dahilinde olan hatalardandır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı ..., ... İli ... İlçesi ... Köyü ... ada ...parsel numaralı taşınmazın öncesinde annesi ... ile babası ...'ye ait olduğunu, kadastro çalışmalarından evvel Nisan 2005 tarih, 5 ve 6 sıra numaralı tapu kayıtları ile bu gayrimenkulde kardeşleri ..., ... ve ...'in hisselerini satın aldığını, fakat taşınmazın kadastro çalışmalarında ağabeyi olan ... adına tespit edildiğini belirterek kardeşlerinden satın aldığı hisselerle birlikte 4/5 hissesinin kendi namına tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., 45-50 senedir davacı ile yaptıkları taksime göre yerleri kullandıklarını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Kadastro sonucu ......
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/155 Esas sayılı dosyası ile yol inşaat ve emniyet sahası içerisinde kalan bir kısmına acele elkoyma kararı verildiği, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/186 E. sayılı dosyası ile bu kısmın idare lehine yol olarak terkinine karar verildiği halde, ekli planlarda boyanarak gösterilen kısımların kadastro çalışmaları sırasında davalı adına tespit edildiği belirtilerek, 22/2-a kadastro çalışmaları sırasında Kadastro Müdürlüğünce davalılar adına yapılan tespitin iptali ile yola terkinine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahallinde ziraat ve harita bilirkişisi yardımıyla keşif yapılmış, bilirkişinin sunduğu raporda; 22/2-a yenileme çalışmaları sonucu oluşan yeni parselin ilgili asliye hukuk mahkemesi tarafından kamulaştırıldığı ancak tapuya tescil edilmediği için yeniden davalı adına tespitin yapıldığı belirtilmiştir....
Eski 439 parsel sayılı iken yenileme sonrası 186 ada 1 parsel numarasını alan taşınmaz taksimen ifraz edilmekle 186 ada 9 parsel sayılı ve 714.43 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 01.12.2006 tarihinde İsmail oğlu ... adına tescil edilmiştir. Davacı ... vekili 29.02.2008 tarihli dava dilekçesi ile davacıya ait Söğütlü Beldesi 202 ada 1 parsel sayılı 672.08 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın yenileme çalışması sonrasında 184 ada 7 parsel sayılı ve 586.62 metrekare yüzölçümünde tescil edildiğini, yüzölçümünde oluşan eksilmenin davalı ...'a ait 186 ada 9 parsel sayılı taşınmazı ile yolda kaldığı iddiasına dayanarak ... ile Söğütlü Belediye Başkanlığına husumet yönelterek yenilemede yapılan hatanın düzeltilmesi ile hata ölçüsünde tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır....
