tapu iptali ve tescil istediğinden, 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesi hükümlerinin uygulanamayacağı gözönünde bulundurulmalı, katılanlar yönünden de olumlu veya olumsuz bir karar verilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, idari işlem sonucu oluşan tapu kaydının Türk Medeni Kanunu'nun 713, Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddesi gereğince kaydın oluşum tarihinden ve 1966 yılında kesinleşen kadastro tespitinden önceki zilyetliğe dayalı tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı ...... Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek, davanın muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğunu, bu davalarda hak düşürücü sürenin bulunmadığını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1. Kadastro sonucu ... İli,... ilçesi, ...köyü çalışma alanında bulunan 265 parsel (Yeni 7009 ada 2 parsel) sayılı 36.800 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalıların mirasbırakanı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar çekişmeli taşınmazların müşterek mirasbırakandan intikal ettiği iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır....
Mahkemece davacının fiili olarak zilyet ve tasarrufunun bulunmadığı gerekçesiyle işin esasına girilmek suretiyle hüküm kurulmuştur. Ancak dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi uyarınca; kadastro tutanaklarının kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz....
Hukuk Dairesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın kadastro tespitinden önceki hukuki sebebe dayalı tapu iptali ve tescil istemine (2272 ada 11 parsel sayılı taşınmazın yargılama sırasında el değiştirmesi nedeniyle bu taşınmaz yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 125 nci maddesi gereği tazminat istemine) ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (1). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 27.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal-tescil ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı ... ile asli müdahiller ... ve ...; kadastro öncesi harici satın almaya dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlar; Mustafa Aslanın aşamada ölümüyle, mirasçıları davayı sürdürmüşlerdir. II. CEVAP Davalı ..., hak düşürücü sürenin geçtiğini de belirterek davanın reddini savunmuştur. III....
DELİLLER: Kadastro tutanak örneği ve dayanakları, tapu kayıtları ve tedavülleri, keşif, bilirkişi raporu, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemene ilişkindir. Davacı 1988 tarihli satış senedi ve zilyetliğe dayalı eldeki davayı açmıştır. Mahkemece getirtilen kadastro tutanak örneği, tapu kaydı ve dayanak belgeler ile teknik bilirkişi raporundan çekişmeli Sarıkaya İlçesi Yenidoğan Mahallesi 833 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tesis kadastrosu ile oluşan aynı yer 199 ada 32 parselden geldiği anlaşılmaktadır. 199 ada 32 parsel sayılı taşınmaz ise 1991 yılında yapılan kadastro sırasında tapu kayıtları uygulanmak suretiyle tespit edilmiş, komisyon yapılan itiraz ise reddedilerek askı ilanı sonucunda tespit 15.04.1991 tarihinde davasız kesinleşerek tapuya tescil edilmiştir....
a ait olduğu, malikin zilyetliğinde ve tasarrufunda iken tapulama çalışmaları sırasında 1328 doğumlu .... oğlu .... adına tespit ve tescil edildiği, kişinin tapu kütüğüne yazılmayan soy isminin ..... olan baba isminin ise gerçekte ..... olduğu, tapu malikinin .... oğlu ... olarak düzeltildiği, talebin kadastro öncesi nedene dayandığı, davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi uyarınca 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle, reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava kadastro tespitinden önceki sebeplere dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil davası olup, mahkemece taşınmazın orman niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle davanın redddildiğinin belirlenmesine göre Yargıtay Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı Kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, kadastro tespitinden sonraki nedenle verilen mahkeme kararına (mülkiyet hakkına dayalı) olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
