Temyiz Nedenleri Davacı vekili, taşınmazın tarafların babasından intikal ettiğini, davacının uzun yıllardır yurt dışında olması nedeniyle kadastro tespitinin hatalı yapıldığını Türkiye’ye döndükten sonra öğrendiğini, tarafların kardeş olması nedeniyle hak düşürücü sürenin uygulanamayacağını belirterek kararının bozulmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesi, “Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz.” hükmünü içermektedir. 3.3....
Temyiz Nedenleri Davacı vekili, taşınmazın tarafların babasından intikal ettiğini, davacının uzun yıllardır yurt dışında olması nedeniyle kadastro tespitinin hatalı yapıldığını Türkiye’ye döndükten sonra öğrendiğini, tarafların kardeş olması nedeniyle hak düşürücü sürenin uygulanamayacağını belirterek kararının bozulmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesi, “Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz.” hükmünü içermektedir. 3.3....
Dosyaya gelen tapu sicil müdürlüğü resmi senetlerinde ve dayanak tapu tedavüllerinde de müvekkilin dava konusu hisseyi tapulama tesbitiniden sonra ancak tesbitin kesinleşmesinden önce satın aldığı hususu sabit olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılması için istinaf talebinde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İskilip Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/225 esas, 2021/188 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (zilyetliğe dayalı) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil (zilyetliğe dayalı) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Davanın REDDİNE," karar verilmiştir....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulü kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına; davanın, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi uyarınca hak düşürücü süre nedeniyle reddine ilişkin karar süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı taraf, 361 parsel sayılı taşınmaz hakkında kadastro öncesi nedene dayanarak tapu iptali-tescil isteğinde bulunmuştur. II. CEVAP Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 14/07/2021 tarihli ve 2018/462 Esas, 2021/438 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1....
DELİLLER; Kadastro çalışmalarına ilişkin belgeler, tapu kayıt ve krokisi, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İlk derece mahkemesince toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre, ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK 355/1 maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin yapılan inceleme sonucunda; Dava; kadastro tespitinden önceki sebeplere dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Kadastrodan önceki tapu kaydına değil, kadastro tespitinden sonra oluşan tapu kaydından satın alınan hisselerin eksik hesaplandığına dayanılarak tapu kaydının iptali ile tescil istemine ilişkin Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen hükmün temyizi istenilmiş olmakla; 2797 sayılı Yargıtay Yasa'sının 14.maddesi uyarınca inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE 14.7.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: Mahkemece; " davanın kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil davası olduğu, 3402 sayılı Kanun'un 12/3 maddesi uyarınca kadastro tutanaklarının kesinleşmesinden itibaren 10 yılın geçmesi ile kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak tapu iptal ve tescil davası açılamayacağı, dava konusu taşınmazların kadastro tutanaklarının 18/01/2005 tarihinde kesinleşmesiyle ve dava tarihi itibari ile 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolmuş olduğu " gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece; her ne kadar davacılar tarafından davalılar aleyhine dava konusu edilen taşınmazlara ilişkin olarak muris muvazaasına dayalı olarak tapu iptali ve tescil talep edilmiş ise de dava konusu edilen taşınmazların tamamının tesis kadastrosu ile davalılardan T5 adına tescil edilmiş olduğu kadastro tespitine dayanak teşkil eden tapu kaydında murisin herhangi bir satış işleminin bulunmadığı, Sadece kadastro tespitinde miras bırakan Ali Boz'un dava konusu taşınmazları torunlarına bedelsiz olarak hibe ettiğinden bahisle taşınmazların Davalı T5 adına Tespit ve tescil edildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni" Dava, kadastro tespitinden önceki sebeplere dayalı olarak tapu kaydının beyanlar hanesine yönelik tapu iptal ve tescil davasıdır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek (...). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 05.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacılar...ve .... taşınmazların öncesinde murisleri adına kayıtlı iken ölümüyle mirasçılarına kaldığını, kendilerine ait miras hisselerinin başkalarına intikali ya da satışı için verilmiş geçerli bir vekaletname bulunmadığı halde yapılan satışların usulsüz ve batıl olduğunu öne sürerek kendilerine düşen 16/128'er miras payı oranında tapu kaydının iptali ile adlarına tapuya tescili, tescil işlemiyle birlikte kendileri tapuda paydaş olacaklarından şufa hakkına dayalı olarak (davalıya yapılan satışın bedeli üzerinden hesaplanan miktarı bloke etmeye hazır olduklarını bildirerek) davalıda kalan payların da yine kendi adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, kadastro tespitinden önceki sebeplere dayalı olarak tapu iptal ve tescil istemi ile dava açmışlardır. Çekişmeli taşınmazın tespitleri 03.01.1977 ve 20.06.1977 tarihlerinde kesinleşmiştir....
